Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-879/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2019 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улаева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обурчевского района г.Москвы от 07.03.2018 года, которым Улаев Олег Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Улаева О.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Улаевым О.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, считая его незаконным.

Улаев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Улаева О.В.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Улаева О.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Улаев О.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 19 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут водитель Улаев О. В. по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина д. 4, управляя транспортным средством – автомобилем ........гос. рег. знак ........, совершил столкновение с автомашиной ........ гос.рег. знак ........, принадлежащей ........., после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность Улаева О.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении 77 ФП280098 от 31 января 2018 года в отношении Улаева О.В., в котором изложено существо правонарушения; определением 77 ОВ 0789759 от 19 декабря 2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 19 декабря 2017г. в г. Москва ул. Академика Опарина д. 4 неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем гос. рег. знак ........, совершил наезд на стоящее транспортное средство ........ гос.рег. знак ........, после чего скрылся с места ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 19 декабря 2017 инспектором 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лира В.И. с участием водителя Войтович И.Н.; справкой от 31 января 2018г., из которой следует, что в рамках административного расследования по факту ДТП, произведен осмотр автомобиля ........гос. рег. знак ........ и автомобиля ........ гос.рег. знак ......... При осмотре автомобиля ........ гос.рег. знак ........ были обнаружены следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь с ручкой, передняя левая дверь с ручкой, зеркало левое, крыло переднее левое. При осмотре автомобиля ........гос. рег. знак ........ были обнаружены следующие повреждения: задняя часть борта. При сопоставлении данных автомобиля и визуальном осмотре можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле ........ образовались в результате контакта с автомобилем …….. К справке приложена фототаблица, с указанием зон повреждения. При осмотре присутствовали: Улаев О.В., Войтович И.Н.; письменными объяснениями потерпевшего ........., согласно которым 19 декабря 2017 года в 18 часов он припарковал свой автомобиль ........ гос.рег. знак ........ возле НИЦ им. Кулакова КПП №2 по адресу: г. Москва ул. Академика Опарина д. 4 и пошел провожать супругу в Роддом. В 18 часов 40 минут вернулся к машине и обнаружил повреждения на левой стороне автомобиля. Водитель соседнего автомобиля указал, что был очевидцем ДТП и записал номер автомобиля второго участника ДТП, покинувшего место ДТП - Н632ОХ777; письменными объяснениями свидетеля ........., из которых следует, что он 19 декабря 2017 года в 18 часов находился возле НИЦ им. Кулакова КПП №2 по адресу г. Москва ул. Академика Опарина д. 4 и видел, как грузовой автомобиль гос. рег. знак ........ ударил легковой автомобиль. После чего грузовой автомобиль остановился, водитель вышел из машины, осмотрел повреждения и покинул место ДТП.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Улаевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Улаевым О.В. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Улаеве О.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных РФ. При этом по квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Улаева О.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Улаева О.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Улаева О.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, нельзя признать состоятельными, поскольку мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Улаева О.В., который при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Улаева О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обурчевского района г.Москвы от 07.03.2018 года, которым Улаев Олег Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Улаева О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья