Мотивированное решение

Дело № 2-3679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Фролова С.С.,

представителя ответчика АО «МАКС» - Ульянцева А.О.,

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Боташева Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Магомеда Гаджибагомедовича к АО «МАКС», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 3-е лицо: Султанов Эльданиз Башир оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Курбанов М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам АО «МАКС», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 31.07.2018 года по вине Сулатнова Э.Б., управлявшего автомобилем марки «***», произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Причинитель вреда представил страховой полис, в соответствии с которым его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истец по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию, которая не признала событие страховым случаем на том основании, что договор страхования с истцом расторгнут 16.04.2018 года ввиду страховой выплаты на условиях «полная гибель» по ДТП от 16.04.2018 года. При этом, истец не был уведомлен об условии выплаты страхового возмещения по «полной гибели», после указанного ДТП, отремонтировал автомобиль и продолжал его эксплуатацию. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лоран плюс», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 367 772 руб. 50 коп. После получения отказа в возмещении убытков от АО «МАКС», истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», который сообщил об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков потерпевшему. 23.11.2018 года истец обратился к ответчикам с претензией о страховом возмещении, однако оно выплачено не было. Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 367 772 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.10.2018 года по 27.05.2019 года в размере 377 772 руб. 50 коп., расходов на оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 188 886 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела, судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен Султанов Эльданиз Башир оглы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представлял по доверенности Фролов С.С., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Боташева Х.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений.

Третье лицо Султанов Э.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ГК РФ).

В силу п.4 ст., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак Е 815 РФ 82.

31.07.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д.12, произошло ДТП. Водитель Султанов Э.Б., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак Н 044 ТВ 777 при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушив п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Эшба Г.В., совершил столкновение, вследствие которого автомобиль марки «***» совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № *** от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Султанова Э.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

19.08.2018 года от истца в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, полученный в результате ДТП от 31.07.2018 года.

Рассмотрев данное заявление, ответчик АО «МАКС» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

По договору страхования *** № ***1, со сроком действия с 18 час. 46 мин. 28.03.2018 года по 24 час. 00 мин. 27.03.2019 года, заключенному между Курбановым М.Г. и АО «МАКС», до наступления заявленного события от 31.07.2018 года со стороны истца поступало заявление от 23.04.2018 года о выплате страхового возмещения по ДТП от 16.04.2018 года.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по случаю от 16.04.2018 года, АО «МАКС» было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 400 000 руб.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением № *** от 15.05.2018 года.

Факт наступления тотальной гибели автомобиля подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКЦ» о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и стоимости ремонта, который превышает рыночную стоимость.

Согласно п/п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, в соответствии с п.1.13 Правил ОСАГО, в связи с выплатой АО «МАКС» страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место 16.04.2018 года, договор страхования *** № *** досрочно прекратил действие с 16.04.2018 года, поэтому оснований для выплаты истцу страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству в ДТП от 31.07.2018 г., у ответчика АО «МАКС» не имелось.

Таким образом, суд полагает, что в требованиях истца к ответчику АО «МАКС» следует отказать.

После отказа АО «МАКС» в возмещении убытков, истец обратился к ответчику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения.

04.10.2018 года ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в возмещении убытков отказал на том основании, что страховое событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков, и единственным способом получения страхового возмещения является обращение в свою страховую компанию.

Данные доводы подтвердил в судебном заседании представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Между тем, суд не соглашается с позицией ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исходя из следующего.

По правилам ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 того же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, путем обращения в страховую компанию причинителя вреда, т.е. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст.961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом материалами дела не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от возмещения истцу убытков.

Таким образом, у данного ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лоран Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 367 772 руб. 50 коп.

Ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

Следовательно, взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит сумма 367 772 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления суммы ущерба поврежденного застрахованного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО в пользу истца - 10 000 руб.

Поскольку ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нарушен срок выплаты страхового возмещения, то суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 года по 27.05.2019 года, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 30 000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, иных организациях и учреждениях г. Москвы и Московской области, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле, и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7 377 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Курбанова Магомеда Гаджибагомедовича к АО «МАКС», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 3-е лицо: Султанов Эльданиз Башир оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Курбанова Магомеда Гаджибагомедовича страховое возмещение в размере 367 772 руб. 50 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Курбанова Магомеда Гаджибагомедовича, требований к АО «МАКС» – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 377 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина