Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3679\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4643\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Курбанова М.Г. – Фролова С.С., представителя ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» Боташева Х.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курбанова Магомеда Гаджибагомедовича к АО «МАКС», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 3-е лицо: Султанов Эльданиз Башир оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Курбанова Магомеда Гаджибагомедовича страховое возмещение в размере 367 772 руб. 50 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Курбанова Магомеда Гаджибагомедовича, требований к АО «МАКС» – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 377 руб. 73 коп.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Курбанов М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам АО «МАКС», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 31.07.2018 года по вине Султанова Э.Б., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Причинитель вреда представил страховой полис, в соответствии с которым его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию, которая не признала событие страховым случаем на том основании, что договор страхования с истцом расторгнут 16.04.2018 года, ввиду страховой выплаты на условиях «полная гибель» по ДТП от 16.04.2018 года. При этом истец не был уведомлен об условии выплаты страхового возмещения по «полной гибели», и после ДТП отремонтировал автомобиль и продолжал его эксплуатацию.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лоран плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 367 772 руб. 50 коп.

После получения отказа в возмещении убытков от АО «МАКС», истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое сообщило об отсутствии оснований для возмещения убытков потерпевшему.

23.11.2018 года истец обратился к ответчикам с претензией о страховом возмещении, однако оно выплачено не было.

Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 367 772 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.10.2018 года по 27.05.2019 года в размере 377 772 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 188 886 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен Султанов Эльданиз Башир оглы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представлял по доверенности Фролов С.С., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Боташева Х.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений.

Третье лицо Султанов Э.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представители истца Курбанова М.Г. и ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курбанова М.Г. – Фролов С.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика АО «МАКС» Ульянцев А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак Е 815 РФ 82.

31.07.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д.12, произошло ДТП. Водитель Султанов Э.Б., управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *****, при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер *****, под управлением Э Г.В., совершил столкновение, вследствие которого автомобиль марки «Мерседес Бенц» совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак ******, которому были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № ****** от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Султанова Э.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

19.08.2018 года от истца в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, полученный в результате ДТП от 31.07.2018 года.

Рассмотрев данное заявление, ответчик АО «МАКС» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

По договору страхования ****** № *****, со сроком действия с 18 час. 46 мин. 28.03.2018 года по 24 час. 00 мин. 27.03.2019 года, заключенному между Курбановым М.Г. и АО «МАКС», до наступления заявленного события от 31.07.2018 года со стороны истца поступало заявление от 23.04.2018 года о выплате страхового возмещения по ДТП от 16.04.2018 года.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по случаю от 16.04.2018 года, АО «МАКС» было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 400 000 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № ******* от 15.05.2018 года. Факт наступления тотальной гибели автомобиля подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКЦ» о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и стоимости ремонта, который превышает рыночную стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска Курбанова М.Г. о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» причиненного ущерба.

Оснований для взыскания страхового возмещения с АО «МАКС» в пользу истца судом не установлено.

Так согласно п. 1.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО, в связи с выплатой АО «МАКС» страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место 16.04.2018 года, договор страхования ХХХ № 0032459901 досрочно прекратил действие с 16.04.2018 года, поэтому оснований для выплаты истцу страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству в ДТП от 31.07.2018 г., у ответчика АО «МАКС» не имелось.

В связи с чем суд в требованиях истца к ответчику АО «МАКС» отказал.

После отказа АО «МАКС» в возмещении убытков, истец обратился к ответчику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения.

04.10.2018 года ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в возмещении убытков отказал на том основании, что страховое событие не соответствует критериям возмещения убытков, и единственным способом получения страхового возмещения является обращение в свою страховую компанию.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции сослался на ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 того же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, путем обращения в страховую компанию причинителя вреда, т.е. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст. ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Материалами дела не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от возмещения истцу убытков, в связи с чем основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствовали.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лоран Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 367 772 руб. 50 коп.

Ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца сумму в размере 367 772 руб. 50 коп.

Истцом были заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

Поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления суммы ущерба поврежденного застрахованного имущества, документально подтверждены, суд взыскал с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО в пользу истца 10 000 руб.

Поскольку ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нарушен срок выплаты страхового возмещения, то суд взыскал неустойку за период с 25.10.2018 года по 27.05.2019 года, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика, уменьшил ее размер в соответствии со ГК РФ до 20 000 руб., учтя обстоятельства дела, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, принцип соразмерности и справедливости, взыскал в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая заявление ответчика на основании ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просил взыскать с ответчика 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, иных организациях и учреждениях г. Москвы и Московской области и доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 377 руб. 73 коп.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность по выплате страхового возмещения на ООО «НСГ-Росэнерго», гибель ТС истца в установленном порядке не подтверждена, а потому договор страхования, заключенный истцом с АО «МАКС» продолжает действовать и именно эта страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение, несостоятельны.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу, что договор страхования ****** № ******, заключенный между Курбановым М.Г. и АО «МАКС» досрочно прекратил действие с 16.04.2018 года, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству в ДТП от 31.07.2018 г., у суда с АО «МАКС» не имелось.

Доказательств того, что договор страхования ***** № *********, заключенный между Курбановым М.Г. и АО «МАКС» действовал на момент ДТП 31 июля 2018 г., ответчиком ООО «НСГ-Роэснерго» не представлено. Доводы ответчика, что истец после прекращения договора страхования, в связи с полной утратой ТС, должен был снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД, а не восстанавливать и не эксплуатировать в дальнейшем, не основаны на законе. Истец, как собственник имущества, вправе был распорядиться им по собственному усмотрению, в связи с чем, со слов представителя истца, Курбанов М.Г. восстановил ТС.

Также несостоятельны доводы ответчика, что истец вправе был получить с АО «МАКС» часть страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал неустойку за период с 25.10.2018 года по 27.05.2019 года (214 дней), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции уменьшил ее размер в соответствии со ГК РФ до 20 000 руб., сославшись на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Однако в материалах дела ни письменного, ни устного заявления ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» о применении судом ст. 333 ГК РФ не имеется, и в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер неустойки.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки, представленный истцом: 367 772,50 руб. (страховая выплата) + 10 000 (оценка ущерба) = 377 772,50 : 100 х 214 (дней) = 808 433 руб. 15 коп.

Таким образом, размер неустойки составит 377 772 руб. 50 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене и принятию нового решения о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 367 772 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 32 227 руб. 50 коп. (400 000 – 367 772,50), начиная с 22 ноября 2019 г. по день фактического исполнения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188 886 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года изменить, увеличить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Курбанова Магомеда Гаджибагомедовича до 377 772 руб. 50 коп., штраф – до 188 886 руб. 25 коп.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года в части отказа во взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Курбанова Магомеда Гаджибагомедовича неустойки по день фактического исполнения решения суда, отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Курбанова Магомеда Гаджибагомедовича неустойку в размере 1 % от суммы 367 772 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 32 227 руб. 50 коп., начиная с 22 ноября 2019 г. по день фактического исполнения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» Боташева Х.Х. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: