Мотивированное решение

Дело № 2-3680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Матвеева Д.Н.,

представителя ответчика Паскаль Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обокойя Надежды Сергеевны к ООО «РОЛЬФ» филиал Юг» о расторжение договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Обокойя Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» филиал Юг» о расторжение договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 16 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Форд Эксплоер, 2014 года выпуска, г.р.з. *****, черного цвета, VIN *****. Цена автомобиля составила 1 145 000 руб. и была оплачена путем внесения в кассу продавца 10 % от стоимости автомобиля, остальная часть с помощью кредитных денежных средств, в связи с чем, между истцом и ПАО «Совкомбанк» 18 февраля 2018 года был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 385 358,29 руб., которая была перечислена банком продавцу. Кредитный договор обеспечен залогом указанного транспортного средства, а п.18 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства от рисков «ущерб» и «хищение», предоставить договор страхования кредитору и по окончании срока его действия продлить. 18 февраля 2018 года в салоне ООО «РОЛЬФ» между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования и выдан полис премиум (КАСКО). 16 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был составлен акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля с указанием на то, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, о каких-либо существенных и тотальных повреждениях автомобиля указано не было. После окончания срока действия страхового полиса КАСКО истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако страховая компания отказала в заключении договора страхования по КАСКО, как и иные 4-5 страховых компаний. Истцу стало известно, что приобретенный автомобиль имел тотальные повреждения, полученные в результате ДТП, о чем продавец при заключении договора купли-продажи истца не уведомил. Истец обратилась к специалисту для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, на автомобиле выявлены ремонтные воздействия на кузовные детали и детали оперения. Изучив историю ремонтного воздействия на автомобиле с использованием программных комплексов и баз данных страховой компании, сопоставив их с ремонтными воздействиями, выявленными при осмотре, эксперт утверждает, что автомобиль имел множественные повреждения до приобретения его Обокойя Н.С. и не соответствует заявленному качеству. Указанные обстоятельства в силу Закона о защите прав потребителя, дают истцу основания требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Данная сделка является недействительной, так как нарушает права и охраняемые законом интересы потребителя. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №***** от 16 февраля 2018 года и признать данную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки, обязать ООО «РОЛЬФ» филиал Юг» принять от истца автомобиль и возвратить истцу уплаченную сумму в размере 1 145 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец Обокойя Н.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя Матвеева Д.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал Юг» Паскаль Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору № ФРЮ/П-0012940 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16 февраля 2018 года, заключенному между ООО «РОЛЬФ» филиал Юг» (продавец) и Обокойя Н.С. (покупатель), последняя приобрела транспортное средство «Форд Эксплоер, 2014 года выпуска, г.р.з. *****, черного цвета, *****. Цена автомобиля 1 145 000 руб. Истец оплатила данную сумму путем внесения 10 % от стоимости товара в кассу продавца, а остальную часть с привлечением кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 3.4 договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства предусмотрена обязанность покупателя при приемке автомобиля осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки равных недостатков автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно п.4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Договор подписан представителем ООО «РОЛЬФ» филиал Юг» и Обокойя Н.С.

В соответствии с актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16 февраля 2018 года Обокойя Н.С. приняла от ООО «РОЛЬФ» филиал Юг» автомобиль Форд Эксплоер, 2014 года выпуска, г.р.з. *****, черного цвета, VIN *****.

Согласно данного акта до покупателя доведена информация, что автомобиль является бывшим в употреблении, на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля в количестве 2 шт., свидетельство о регистрации ТС. В пункте 4 акта покупатель подтвердила, что проверка качества и комплектности автомобиля ею осуществлена, автомобиль принять в исправном состоянии, покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора и подписан Обокойя Н.С.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, находился в активном пользовании покупателя более года, и в настоящее время не имеет неисправностей, препятствующих его эксплуатации. Основанием для обращения к ответчику послужил отказ СПАО «Ингосстрах» заключать с истцом договор КАСКО в отношении спорного транспортного средства, и последующее обращение истца к ИП Масловскому Е.П. по вопросу проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, на автомобиле выявлены ремонтные воздействия на кузовные детали и детали оперения. Изучив историю ремонтного воздействия на автомобиле с использованием программных комплексов и баз данных страховой компании, сопоставив их с ремонтными воздействиями, выявленными при осмотре, эксперт утверждает, что автомобиль имел множественные повреждения до приобретения его Обокойя Н.С. и не соответствует заявленному качеству.

На обращение истца, ООО «РОЛЬФ» филиал Юг» в ответе от 06 июня 2019 года сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии потребителя.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, возврате денежных средств и о признании данной сделки недействительной, истец ссылается на наличие недостатков транспортного средства, а именно имевшихся до передачи ей автомобиля повреждений, полученных в результате ДПТ, о которых истцу при заключении договора купли-продажи сообщено не было, что нарушает ее законные права и интересы потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодека.

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ().

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 8 Закона «О Защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из ст.10 вышеназванного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах, (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условиям приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении о 14.07.2011г. № 934-0-0 указал, что п.4 ст.421, п.п.1 и п.3 ст.424, п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В исковом заявлении истец ссылается на отказ страховых компаний заключить с ней договор КАСКО в отношении спорного автомобиля, однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом представлен лишь отказ СПАО «Ингосстрах» и из данного отказа не следует, что основанием явилось техническая неисправность транспортного средства.

Из заключения независимой экспертизы, выполненной ИП Масловским Е.А. следует, что транспортное средство являлось участником ДТП.

Вместе с тем, данная информация находится в общем доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, где содержатся сведения об участии автомобиля Форд Эксплоер, 2014 года выпуска, VIN *****, в ДТП как до приобретения истцом транспортного средства 10 января 2015 года и 28 августа 2016 года, так и после – 20 января 2019 года.

Данные сведения находятся в общем доступе и истец, будучи заинтересованной в вопросах участия транспортного средства в ДТП, имела реальную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выводы независимой экспертизы о том, что на автомобиле выявлены ремонтные воздействия на кузовные детали и детали оперения, а изучение истории ремонтного воздействия на автомобиле с использованием программных комплексов и баз данных страховой компании, их сопоставление с ремонтными воздействиями, выявленными при осмотре, дает основания полагать, что автомобиль имел множественные повреждения до приобретения его Обокойя Н.С. и не соответствует заявленному качеству, не свидетельствуют о нарушении прав истца ООО «РОЛЬФ» филиал Юг».

Так, получение транспортным средством повреждений, в том числе, при участии в ДТП, является следствием естественной эксплуатации автомобиля, о чем указано в п.4.1 договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства. Последующий ремонт транспортного средства свидетельствует о том, что в отношении автомобиля был произведен комплекс технических операций и организационных действий по восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта и восстановлению ресурса объекта или его составных частей.

Таким образом, выполнение ремонтных работ автомобиля привело к восстановлению его исправного состояния и работоспособности, что подтверждается также данными представленной истцом экспертизы.

В течение пятнадцати месяцев истец пользовалась автомобилем по назначению, данных о невозможности его эксплуатации в настоящее время, также не имеется.

В соответствии с Постановлением РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель праве по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.1 ч.2 ст.475 ГК РФ).

Частью 3 ст.503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2. ст.475).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных требований законодательства следует, что договор купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, может быть расторгнут в случае обнаружения существенных недостатков.

По настоящему делу такие обстоятельства не были установлены.

Так как нарушений действующего законодательства со стороны ответчика судом не установлено, то требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы не имеется.

Равным образом не имеется оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку оснований полагать, что при совершении договора купли-продажи продавцом были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, не имеется.

Приобретая бывший в эксплуатации автомобиль потребитель, заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации, в то числе аварий. Сведения о фактах участия автомобиля в ДТП являются общедоступными, и в случае если именно отсутствие фактов участия в ДТП являлось необходимым условием заключения с продавцом договора купли-продажи, именно истец могла и должна была до заключения договора, ознакомиться с данными сседениями. В договоре купли-продажи не содержится сведений о том, что данный автомобиль не имел повреждений и не подвергался ремонтному воздействию. Переданное истцу по договору купли-продажи транспортное средство соответствует условиям договора, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется, доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от исковых требований о расторжении договора и взыскании денежной суммы, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обокойя Надежды Сергеевны к ООО «РОЛЬФ» филиал Юг» о расторжение договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина