Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3743/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-11381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Табака фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № С04260119 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу Табака фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Табака фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № С04260119 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности и распоряжения об отмене доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю судом. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил договор об оказании юридических услуг.

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не отрицал того факта, что ответчиком в полном объеме не были оказаны истцу услуги по договору, не возражал против взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком наименование организации в лице генерального директора фио подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 420, 421, 424, 432, 450, 453, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг № С04260119, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде апелляционной инстанции с подготовкой апелляционной жалобы (уточнений к жалобе), подготовка необходимых по делу запросов и ходатайств до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составляет сумма, которые были оплачены фио в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата.

дата сторонами подписан акт выполненных работ по договору, из которого следует, что ответчиком оказаны услуги по правовому анализу ситуации, подготовке и подаче краткой жалобы в Люблинский районный суд адрес, подготовке и подаче заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, выезду в Люблинский районный суд адрес. Стоимость оказанных услуг составляет сумма

Как следует из искового заявления, остальные юридические услуги ответчиком по указанному договору надлежащим образом оказаны не были.

дата ответчику истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчику вознаграждения по заключенному договору об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также доказательств о возврате денежных средств, не представлено, на основании чего требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере сумма были удовлетворены.

Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 500руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ,98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы истца в размере сумма, при этом отказав в взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и распоряжения об ее отмене в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление и ее отмену понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации в установленный законом срок направило в адрес истца ответ на претензию, который истцом получен не был, не свидетельствует об ее удовлетворении и перечислении денежных средств истцу, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки не влечет вмешательство в судебное постановление, так как в суде первой инстанции о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, доказательства оснований применения ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице генерального директора фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: