Мотивированное решение

Дело № 2-3541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца ********.,

представителя ответчика ********.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОООЗПП «СТАТУС», действующей в интересах Голачевой Светланы Владимировны к АО «3-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

РОООЗПП «СТАТУС», действующая в интересах Голачевой С.В. обратилась в суд с иском к АО «3-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 21.11.2016 года между Голачевой С.В. и АО «3-й Таксомоторный парк» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ********. В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора определена в п.4.1 и составляет 25 868 945 руб. 52 коп., и уплачена истцом в полном объеме. В силу п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта должна осуществиться в срок не позднее 30.12.2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу не передана. РООООЗПП «СТАТУС» в порядке статьи 46 ГПК РФ в соответствии с уставом и на основании статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилось в интересах истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Голачевой С.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.018 года по 24.03.2019 года в размере 1 122 712 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Истец Голачева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель РОООЗПП «СТАТУС», действующий в интересах истца, ********. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «3-й Таксомоторный парк» по доверенности ********. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.11.2016 года между АО «3-й Таксомоторный парк» и Голачевой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ********.

В соответствии с условием пунктов 3.1-3.2 договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру, условный номер ********, на площадке ********, проектной площадью ******** кв.м., на ******** этаже, секция ********, по строительному адресу: г. Москва, ********, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 4.1 определена стоимость объекта 25 868 945 руб. 52 коп. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключённого договора долевого участия, истцом исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.1 договора определен срок передачи объекта не позднее 30.12.2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.01.2019 года.

06.05.2019 года ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан, акт, в том числе, односторонний, не составлен, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта между сторонами заключено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – не позднее 30.12.2018 года, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 31.12.018 года по 24.03.2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 200 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В связи с чем, суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф.

Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., по 25 000 руб. в пользу истца и РОООЗПП «СТАТУС».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РОООЗПП «СТАТУС», действующей в интересах Голачевой Светланы Владимировны к АО «3-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу Голачевой Светланы Владимировны неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу РОООЗПП «СТАТУС» штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина