Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Денисова М.С. Гражданское дело № 33-7864/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3840/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Дальнего Востока РАН на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Афонасьевой А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Дальнего Востока РАН о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Дальнего Востока РАН в пользу Афонасьевой А. В.компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Дальнего Востока РАН госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Афонасьева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Дальнего Востока РАН (далее также ФГБУ науки ИДВ РАН), просила признать незаконным приказ №16 от 17.04.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признать ее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 руб., компенсацию судебных расходов за услуги представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11.03.2016 работает в ФГБУ науки ИДВ РАН, в настоящее время - в должности ученого секретаря, приказом №16 от 17 апреля 2019 года была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за отказ от прохождения инструктажа и прохождения проверки знаний норм и правил работы на электроустановках. Полагала применение к ней дисциплинарного взыскания «строгого выговора», не предусмотренного трудовым законодательством, неправомерным, произведенным в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарно ответственности, ей были причинены нравственные страдания.

В связи с отменой ответчиком приказа №16 от 17 апреля 2019 года истец в ходе судебного разбирательства заявила об отказе от исковых требований об оспаривании данного приказа. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 был принят отказ истца от части иска, производство по гражданскому делу по иску Афонасьевой А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Дальнего Востока РАН в части требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец Афонасьева А.В. и ее представитель по доверенности Грановский А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ашанин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБУ науки ИДВ РАН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ашанина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Грановского А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Афонасьева А.В. на основании трудового договора №907/12 от 01.04.2012 и дополнительных соглашений к нему осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ науки ИДВ РАН, с 11.03.2016 занимает должность ученого секретаря.

Приказом ФГБУ науки ИДВ РАН №16 от 17 апреля 2019 года за отказ от прохождения инструктажа «По технике безопасности у персонала с группой по электробезопасности 1» и невыполнение Приказа ИДВВ РАН от 15.03.2019 №12 «О проверке знаний норм и правил работы на электроустановках» к Афонасьевой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец оспорила, обратившись в суд и Государственную инспекцию труда г. Москвы.

Приказом ФГБУ науки ИДВ РАН №28 от 01 июля 2019 года на основании Предписания государственной инспекции труда г. Москвы от 25.06.2019 №77/12-13016-19И отменен приказ №16 от 17 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» к ученому секретарю Афонасьевой А.В.

Из Предписания государственной инспекции труда г. Москвы от 25.06.2019 №77/12-13016-19И, ответа на обращение истца в Государственную инспекцию труда по г. Москве от 22.04.2019 №77/7-13630-19-ОБ следует, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, составив акт об отказе истца дать письменные объяснения до истечения двух рабочих дней, в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ применил дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», не предусмотренное Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.

С учетом изложенного, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом №16 от 17 апреля 2019 года не основано на законе.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора являются неправомерными, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания отменен на основании предписания Государственной инспекции труда г. Москвы, сведений о том, что данное предписание оспорено или отменено материалы дела не содержат, оспоренный истцом приказ отменен после обращения истца в суд, неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности допущено нарушение трудовых прав истца, что повлекло причинение работнику морального вреда в виде переживаний.

Установив факт неправомерных действий работодателя и нарушения трудовых прав истца в связи с изданием приказа №16 от 17 апреля 2019 года, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены соответствующим соглашением об оказании юридической помощи и документами об оплате.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленных истцом требований, то есть факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также иные обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы применением незаконного дисциплинарного взыскания, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела.

Определенная судом к возмещению сумма расходов в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности, соответствует объему произведенных представителем истца действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Дальнего Востока РАН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: