Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2019 по иску Дурдиевой фио к наименование организации о возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дата наледи с крыши дома 70/11 по адрес в адрес, на автомобиль марки «Митсубиси» регистрационный знак ТС в размере сумма, расходов по оценки ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб., почтовых расходов в размере сумма, штрафа, мотивировав свои требования тем, что дата в связи с произошедшими вышеприведенными событиями, повлекшими повреждение принадлежащего ей транспортного средства, истец обратился в ОМВД по адрес, по результатам проведенной проверки дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в ходе проверки установлено повреждение дата принадлежащего истцу вышеуказанного транспортного средства, припаркованного возле доме 70/11 по адрес в адрес дата, ответчик осуществляет управление по вышеуказанному адресу, от возмещения причиненного истцу ущерба необоснованно уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от дата, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки «Митсубиси» регистрационный знак ТС.

дата истец припарковала вышеуказанный автомобиль возле дома 70/11 по адрес в адрес, дата обнаружила повреждения автомобиля в результате падения с крыши указанного дома наледи, после чего в этот же день обратилась в ОМВД России по адрес с соответствующим заявлением о проведении проверки.

По результатам проведенной ОМВД России по адрес проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

дата в связи с обращением истца, дознавателем произведен осмотр места происшествия, о чем в этот же день составлен протокол, повреждения, полученные транспортным средством зафиксированы в протоколе осмотра, произведена фотофиксация.

Управляющей организацией многоквартирного дома 70/11 по адресу: адрес, является наименование организации".

В силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, непосредственно на ответчике, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома, произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно отчету, подготовленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Отчет подготовлен на основе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в рамках проведения осмотра подготовлены фотоматериалы, акт осмотра. Размер ущерба ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, суд отмечает, что ответчик вопреки приведенным доводам, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности истца, таких обстоятельств судом не установлено и в судебном заседании. Не представлены ответчиком в материалы дела и доказательства надлежащего выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи в рассматриваемый период времени.

Поскольку в силу диспозиции ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы, то приведенный ответчиком довод об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, безоснователен и основанием к отказу в иске в не является.

Поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба.

Также подлежат взысканию с ответчика в счет убытков понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере сумма В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в польз истца почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя суммы в размере сумма, при этом, при определении размера судебных расходов учитывает принцип разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, соразмерность расходов объему защищаемого права. Также суд отмечает, что заявленные истцом расходы не отвечают принципу разумности. Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек. Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен падением наледи с крыши дома по адресу: адрес, в то время как истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖК Дубровка, адрес, таким образом, в данном случае договорные отношения между сторонами по содержанию общего имущества отсутствуют, следовательно, нормы РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, и соответственно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, как и компенсации морального вреда, поскольку не предусмотрена такая компенсация вследствие нарушения имущественных прав, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу Дурдиевой фио сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес. решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио