Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4326/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4326/2019 по апелляционной жалобе ответчика Караваева Д.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Караваева Дмитрия Сергеевича в пользу Львова Николая Петровича 250 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 700,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Львов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Караваеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 250 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 14.06.2015 между сторонами был заключён договор №14-06 об оказании услуг, в соответствии с которым Львов Н.П. обязался оказать услуги по разработке бизнес-плана и финансовой модели продукта «Федерация Транспортной Логистики», а Караваев Д.С. – принять и оплатить услуги, стоимость которых составила 250 000,00 рублей. Услуги были приняты Караваевым Д.С. в полном объёме, однако до настоящего времени Караваев Д.С. стоимость услуг Львову Н.П. не оплатил. Поскольку претензионные требования Львова Н.П. об оплате принятых по договору услуг ответчиком в добровольном порядке не исполнена, Львов Н.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Львов Н.П., его представитель Сапунов О.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Караваев Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Караваев Д.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика Караваева Д.С. в материалах дела не имеется, судебная коллегия судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 12 января 2022 года постановлено определение.

Истец Львов Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик признавал свои долговые обязательства, что могут подтвердить свидетели.

Ответчик Караваев Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Согласно ст. ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями , предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015 между сторонами был заключён договор №14-06 об оказании услуг, в соответствии с которым Львов Н.П. обязался оказать услуги по разработке бизнес-плана и финансовой модели продукта «Федерация Транспортной Логистики», а Караваев Д.С. – принять и оплатить услуги, стоимость которых составила 250 000,00 рублей. В соответствии с п.2.2 договора, оплата услуг должна была осуществляться в соответствии с согласованном сторонами графиком: 50000 рублей 00 копеек до 31.07.2015 года; 100000 рублей 00 копеек до 31.08.2015 года; 100000 рублей 00 копеек до 30.09.2015 года.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 14.06.2015 года (п. 1.1. договора), оказанные услуги приняты заказчиком, претензий по качеству оказанной услуги заказчик не имеет (п. 1.3 договора).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком Караваевым Д.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре от 14.06.2015 года определены сроки внесения оплаты по договору - 50000 рублей 00 копеек до 31.07.2015 года; 100000 рублей 00 копеек до 31.08.2015 года; 100000 рублей 00 копеек до 30.09.2015 года.

Таким образом, срок последнего платежа по договору 30.09.2015 года.

Исковое заявление истцом подано в суд 27 мая 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Возражая относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, истец в судебном заседании ссылается на признание ответчиком долга, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о признании долга ответчиком, который может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, как например признание претензии, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, направление истцу письменного уведомления о признании обязательства.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на свидетельские показания, поскольку в данном случае договор сторонами заключен в письменном виде, соответственно действия по признанию долга также должны совершаться в форме, в которой заключен договор, свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по основаниям ч. 3 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Львова Николая Петровича к Караваеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи