Мотивированное решение

Дело № 2-3520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Кандина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонюшкина Олега Сергеевича к ИП Казаковой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Афонюшкин О.С. обратился в суд с иском к ИП Казаковой Ю.С. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 20 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по дневному уходу за ребенком, сроком действия один год, с последующей пролонгацией. 21 марта 2019 года заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 35 000 руб., а 28 марта 2019 года представил справку о вакцинации дочери Дарьи от полиомиелита. 01 апреля 2019 года ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг, нарушив условия договора о заблаговременном информировании второй стороны о расторжении договора. За оплаченный истцом период услуга была оказана только в течение 6 дней. Пунктом 2.2 договора предусмотрено право заказчика на перерасчет с сохранением места, путем вычета 1 000 руб. в день при пропуске по любой причине. В связи с чем, возврату подлежит сумма в размере 29 000 руб. 05 апреля 2019 года исполнитель выплатил заказчику лишь 15 000 руб., незаконно удержав 14 000 руб. На основании ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. 22 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с отказом от оказания услуг по договору, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг няни за 11 дней в размере 22 000 руб. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 000 руб., ущерб в размере 22 000 руб., неустойку в размере 22 050 руб. за период с 02 мая 2019 года по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Кандина В.В., который настаивал на удовлетворении иска, указав, что отказ в предоставлении услуг сторона ответчика объяснила вакцинацией ребенка.

Ответчик ИП Казакова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.(п.п.1, 2 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2019 года между ИП Казакова Ю.С. (исполнитель) и Афонюшкиным О.С. (заказчик) заключен договор № ***** на оказание услуг по дневному уходу за ребенком (детьми), предметом которого является оказание исполнителем за вознаграждение комплекса услуг, направленных на временное (дневное) содержание, воспитание и всестороннее развитие ребенка/детей заказчика в детском клубе.

Перечень включенных услуг указан в п.1.2 договора, среди них организация 4-х разового питания и режим дня с 8 до 20 часов. Из данного договора не следует, что услуги оказываются лишь в рабочие дни.

Договор заключен сроком на один год.

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2 предусмотрено, что в течение срока действия договора заказчик имеет право на перерасчет с сохранением ребенку места, вычет составляет 1 000 в день (по любой причине пропуска).

Данным договором предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор при наличии медицинского заключения о состоянии здоровья ребенка, препятствующего его дальнейшему пребыванию в детском клубе (п.3.1.6); отказать в приеме ребенка в детский клуб при видимых признаках простудного или иного заболевания (п.3.1.6).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, желающая в одностороннем порядке расторгнуть договор, обязана за 14 календарных дней письменно (уведомить), известить вторую сторону о своем намерении. При этом в течение 14 календарных дней, следующих за поступившим уведомлением, обязанности сторон, согласно действующему договору, сохраняются.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает на одностороннее расторжение договора стороной исполнителя, без установленной п.6.1 договора обязанности направления уведомления за 14 календарных дней.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом была допрошена свидетель Хафизова В.Г., которая 01 апреля 2019 года привела ребенка в детский клуб, предоставив справку о вакцинации девочки от полиомиелита 28 марта 2019 года. По этой причине ребенок в клуб не был принят, несмотря на отсутствие признаков простудного или иного заболевания. Ребенок был абсолютно здоров, но сотрудниками детского клуба было сообщено о наличии не привитых детей. Более ни она, ни родители девочки, в клуб ее не проводили.

Суд доверяет показаниям свидетеля Хафизовой В.Г., предупрежденной об уголовной ответственности.

При этом, из материалов дела и показаний свидетеле не следует, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке, а потому обязанностей, предусмотренных п.6.1 договора по заблаговременному уведомлению, у исполнителя договора не имелось. Так, из показаний свидетеля следует, что 01 апреля 2019 года ребенок не был принят в детский клуб из-за опасений заражения не привитых детей – посетителей клуба заразится заболеванием, от которого была сделана прививка дочери истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что за истцом было сохранено право дальнейшего посещения его ребенком детского клуба.

Согласно искового заявления, ответчик выплатил истцу 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствие с требованиями ст.ст.67, 68, 70, 71, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 000 руб. с учетом выплаты ответчиком денежных средств в размере 15 000 руб., так как стороной истца было оплачено пребывание ребенка в детском клубе в период с 21 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года, тогда как из 30 дней ребенок пребывал в детском клубе в течение 6 дней, то есть за 24 дня следует произвести перерасчет в порядке, установленном п.2.2 договора, то есть из расчета 1 000 руб. *24 дня = 24 000 руб. – выплаченные 15 000 руб.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая нарушение срока удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, размер которой не может превышать 9 000 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков, сторона истца ссылается на положения ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре не усматривается нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении причиненных убытков, необходимо доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, и причинами убытков, а также их размер. Кроме того, понесенные неблагоприятные имущественные потери должны быть обоснованы, доказан факт принятия мер по предотвращению или снижению размера понесенных расходов, и их необходимость.

Вместе с тем, истцом не доказан сам факт основания возникновения ответственности в виде возмещения расходов по оплате услуг няни, в том числе, невозможность пребывания с ребенком в указанные 11 дней родетелей или иных лиц, безвозмездно, а также, что время нахождения с няней в точности совпадало с временем пребывания ребенка в детском клубе. Указанные истцом имущественные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, являются личным выбором истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 22 000 руб.

Исходя из Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждены. Однако, учитывая частично удовлетворение требований истца, существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина с учетом нематериальных требований в размере 1 020., от уплаты которой истец была освобожден при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афонюшкина Олега Сергеевича к ИП Казаковой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Казаковой Юлии Сергеевны в пользу Афонюшкина Олега Сергеевича денежные средства в размере 9 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афонюшкина Олега Сергеевича – отказать.

Взыскать с ИП Казаковой Юлии Сергеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина