Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. Дело № 7-6777/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, с учетом дополнительной жалобы от 08 июля 2019г., Чичковой Е.Ю. и по жалобе потерпевшей Стрыгиной В.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2019г), которым Чичкова Екатерина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2019 г., инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пассажиру автомобиля - Стрыгиной В.М.

16 мая 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Чичковой Е.Ю. в связи с нарушением ею п.9.10 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого, просит по доводам жалобы и дополнительной жалобы Чичкова Е.Ю., а также потерпевшая Стрыгина В.М. по доводам поданной и ею жалобы на постановление судьи, ссылаясь на то, что полученные Стрыгиной В.М. телесные повреждения, послужившие основанием к привлечению Чичковой Е.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, были получены не в результате ДТП, а позже.

В судебном заседании Московского городского суда Чичкова Е.Ю. и ее защитник – адвокат Демина Е.Д., поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы, а также согласились с доводами жалобы потерпевшей Стрыгиной В.М., и пояснили, что ДТП произошло по причине того, что перед двигавшимся автомобилем под управлением Чичковой Е.Ю. где в качестве пассажира находилась её знакомая Стрыгина В.М., впереди автомобилем марки БМВ, под управлением Шелухиной Е.Ю., неожиданно выбежал человек из-за припаркованного автомобиля справа на пешеходный переход, в связи с чем, водитель БМВ применил резкое торможение. Двигавшаяся позади автомобиля БМВ, Чичкова Е.Ю. тоже применила экстренное торможение, но из-за скользкой дороги, столкновения избежать не удалось. При этом, автомобиль под управлением Чичковой Е.Ю. двигался со скоростью не выше 40 км/ч, что также подтверждается, тем, что в момент столкновения подушки безопасности в автомобиле не сработали. В результате ДТП никто из водителей и пассажиров телесных повреждений не получил, что также указали в своих объяснениях Чичкова Е.Ю. и Шелухина Е.Ю. При этом сама потерпевшая Стрыгина В.М., с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении не опрашивалась. Позднее, со слов Стрыгиной В.М., Чичковой Е.Ю. стало известно, что по дороге домой с места ДТП, сын Стрыгиной В.М. - Стрыгин А.Н., которому позвонила потерпевшая, настоял заехать в травмпункт, чтобы были даны рекомендации как снять боли * Стрыгиной В.М. Выйдя из машины, по дороге в травмпункт Стрыгина В.М. поскользнулась, так как было скользко, и упала *. В момент падения Стрыгина В.М. инстинктивно выбросила левую руку вперед, чтобы не упасть, но у нее не получилось, при этом, она сильно ударила левый мизинец об асфальт. После падения Стрыгина В.М. чувствовала боль в груди и в левом мизинце. После этого, Стрыгина В.М. обратилась в травмпункт, где сообщила, что сначала была в ДТП, а после упала, что после падения чувствовала боль в левом мизинце и в груди. 02 января 2019 г. на основании снимков Стрыгиной В.М. был установлен диагноз *, а также рекомендовано прийти на повторный прием. Спустя неделю, Стрыгина В.М. сообщила Чичковой Е.Ю., что она снова упала и ударилась грудью о край скамейки, после чего снова почувствовала сильную боль в груди. 16 января 2019 г. Стрыгина В.М. обратилась в поликлинику, сообщила, что ее беспокоит боль в груди, ей был сделан повторно снимок, после чего вызвана бригада скорой помощи и она была доставлена в НИИ СП имени Н.В. Склифосовского, где также рассказывала о том, как ею были получены травмы. Сотрудники НИИ СП имени Склифосовского получив информацию, от Стрыгиной В.М. о том, что она 02 января 2019 г. являлась пассажиром автомобиля, который участвовал в ДТП, сообщили данную информацию в полицию. При этом, 02 января 2019 г. при первом обращении Стрыгиной В.М. за медицинской помощью, медицинские работники не направили такую информацию в полицию.

Потерпевшая Стрыгина В.М. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего защитника на основании доверенности – Стрыгина А.В., который подтвердил, что Стрыгиной В.М. известно о дате и месте судебного заседания в Московском городском суде, учитывая вышеизложенное, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие потерпевшей Стрыгиной В.М.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Стрыгиной В.М. на основании доверенности – Стрыгин А.В., поддержал доводы жалобы Стрыгиной В.М. и пояснил при этом, что после ДТП 02 января 2019 г. ему позвонила его мама – Стрыгина В.М. и попросила приехать за ней; после ДТП Стрыгина В.М. почувствовала боль в правой ключице, о чем сообщила ему (Стрыгину А.В.), после чего он настоял, чтобы по дороге домой они заехали в травмпункт; незадолго до того, как зайти в травмпункт, Стрыгина В.М. поскользнулась и упала, при этом сильно ударилась *; после падения Стрыгина В.М. почувствовала сильную боль *; после падения, он (Стрыгин А.В.) с его женой помогли встать Стрыгиной В.М., и сразу направились в травмпункт; на основании снимков Стрыгиной В.М. был установлен диагноз - *; неделю спустя Стрыгина В.М. гуляла в Кузьминском парке, поскользнулась и ударилась грудью о край скамейки; 16 января 2019 г. Стрыгина В.М. повторно пришла на прием, пожаловалась на боль *, после чего ей еще раз был сделан снимок, на котором был обнаружен *; при поступлении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г.Москвы Стрыгина В.М. сообщила врачам, что сначала было ДТП, а потом падение, и еще одно падение в Кузьминском парке, при этом врачи не спрашивали у Стрыгиной В.М., где она получила травмы; * Стрыгина В.М. стала чувствовать после падения, после ДТП она чувствовала только боль *; повторное падение усугубило ситуацию с болью *. Указал также, что Стрыгина В.М. никаких претензий к Чичковой Е.Ю. не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Чичковой Е.Ю. и ее защитника – адвоката Деминой Е.Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Стрыгиной В.М. - Стрыгина А.В., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей Стрыгиной В.М., изучив представленные в настоящем судебном заседании документы, обозрев амбулаторную карту Стрыгиной В.М., проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление судьи не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением судьи Чичкова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что 02 января 2019 г. в 12 час. 00 мин. Чичкова Е.Ю., управляя автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак *, двигаясь от * к *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершила столкновение с автомашиной марки БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Шелухиной Е.Ю., в результате данного ДТП, пассажиру автомашины, которым управляла Чичкова Е.Ю. марки «Ниссан Ноут» - Стрыгиной В.М. был причинен вред здоровью средней тяжести. Приходя к выводу о виновности Чичковой Е.Ю. во вмененном ей административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между нарушением Чичковой Е.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Стрыгиной В.М.

С таким выводом судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления, судья счел, что вина Чичковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается помимо прочих, указанных в постановлении доказательств, ещё и изложенными в постановлении объяснениями потерпевшей Стрыгиной В.М., данными в ходе судебного заседания.

При этом судья не принял во внимание, из отраженных в постановлении показаний потерпевшей Стрыгиной В.М. не следует, что она указывала на наличие причинно-следственной связи между нарушением Чичковой Е.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Стрыгиной В.М.

Как следует из постановления, судья отразил в постановлении показания потерпевшей Стрыгиной В.М. в судебном заседании о том, что 02 января 2019 года она ехала в качестве пассажира в автомашине марки «Ниссан Ноут», за рулем которой находилась Чичкова Е.Ю. В районе д. 8 по * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Ноут» (под управлением Чичковой Е.Ю.) и «БМВ». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на проезжую часть выбежал пешеход и автомобиль марки «БМВ» с целью избежания с ним столкновения резко затормозил. С места происшествия её забрал сын, который доставил в больницу, где ей был поставлен диагноз перелом тела 5 пястной кости со смещением отломков. По результатам проведения повторного снимка установлена еще и закрытая травма груди. Претензий к Чичковой Е.Ю. в результате полученных телесных повреждений она не имеет.

Но при этом судье следовало выяснить какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшей в данном ДТП, а какие позднее, когда и в связи с чем был сделан повторный снимок. Судья этого не сделал, что повлияло на правильность вынесенного постановления.

Между в тем в поданной на постановление судьи жалобе потерпевшая Стрыгина В.М. в обоснование отсутствия вины Чичковой Е.Ю. в причинении ей телесных повреждений в ДТП в виде средней тяжести вреда здоровью, указывает на то, что она неоднократно сообщала 02.01.2019 г., 16.01.2019 г. в травмпункте и в больнице, а также в суде 06.06.2019 г., что 02.01.2019г. она являлась пассажиром автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак *, которым управляла Чичкова Е.Ю. Примерно в 12 часов 00 минут в г. Москве, в районе д. 8 по * произошло ДТП с автомобилем БМВ при следующих обстоятельствах. Она, находясь в автомобиле «Ниссан Ноут» на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, в руках держала журнал, руки лежали на коленях. Машина Е.Ю.Чичковой двигалась по ул. 60-летия Октября со скоростью не больше 40 км/ч. Неожиданно на пешеходный переход выскочил человек из-за припаркованного автомобиля справа, перед двигающимся впереди автомобилем БМВ, который резко затормозил перед ними. Чичкова Е.Ю. также резко затормозила, но из-за льда на дороге произошло столкновение с автомобилем БМВ. В момент столкновения подушки безопасности в автомобиле «Ниссан Ноут» не сработали. После ДТП она позвонила сыну Стрыгину А.В. и попросила приехать за ней. Так как сын вместе со своей супругой Стрыгиной А.Н. находился недалеко, то они быстро приехали и она уехала с ними с места ДТП, не дожидаясь сотрудников полиции. После ДТП она почувствовала боль в правой ключице, о чем сообщила сыну, который настоял, чтобы по дороге домой они заехали в травмпункт, чтобы ей назначили лекарства для снятия болевого синдрома. Незадолго до того, как зайти в травмпункт, она поскользнулась на дороге и начала падать и рефлекторно выбросила вперед левую руку, но это не помогло, и она упала, при этом сильно ударилась левым мизинцем об асфальт и грудью об угол бордюра. После падения почувствовала сильную боль в груди и в левом мизинце, так как повредила его. После падения, сын с его женой помогли ей встать, и они сразу направились в травмпункт. В травмпункте она сообщила обо всем, что случилось. На основании снимков ей был установлен диагноз - перелом левого мизинца и ушиб грудной клетки, а также было рекомендовано больше гулять и 16.01.2019 прийти повторно на прием. Неделю спустя она гуляла в Кузьминском парке, поскользнулась и ударилась грудью о край скамейки. 16.01.2019г. она повторно пришла на прием, пожаловалась на боль в груди, после чего ей был сделан повторно снимок, на котором был обнаружен перелом грудины, а также предложена консультация в 68 и 15 горбольнице. Вызванная бригада скорой помощи отвезла её в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г.Москвы где она сообщила врачам, всю последовательность событий, - что сначала было ДТП, а потом падение, и еще одно падение в Кузьминском парке. При этом врачи у ней не спрашивали, где она получила травмы.

В жалобе потерпевшая Стрыгина В.М. утверждает, что она уверена, что травмы получила при падении, а не при ДТП, поскольку боль в груди и мизинце она стала чувствовать после падения, а после ДТП чувствовала только боль в правой ключице и что повторное падение усугубило ситуацию с болью в груди.

Кроме того, потерпевшая указывает, что аналогичные пояснения она давала в суде, также в подтверждение вышеуказанного подала заявление о том, что не имеет никаких претензий к Чичковой Е.Ю., о чем также сообщала инспектору, который ей звонил.

При этом отмечаю, что судья не полностью отразил в постановлении показания потерпевшей, и не принял во внимание и не дал оценки поданному в дело ходатайству Стрыгиной В.М. (л.д.43) о том, что никаких претензий (ни моральных, ни материальных) она к Чичковой Е.Ю. не имеет.

Указание судьи, что вина Чичковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается также: объяснениями представителя потерпевшей Шелухиной Е.Ю. -Глазунова Д.А. и письменными объяснениями потерпевшей Шелухиной Е.Ю. от 02.01.2019, из которых следует, что 02 января 2019 года управляя автомашиной марки БМВ, государственный регистрационный знак *, она двигалась в районе д. 8 по *, где на проезжую часть выбежал пешеход из-за припаркованной автомашины. С целью избежания наезда она резко затормозила, однако сзади её ударил автомобиль марки «Ниссан Ноут», в результате чего её автомобиль пролетел вперед еще на 5 метров также нельзя признать обоснованным, поскольку вышеуказанные лица не подтверждали вину Чичковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Сделав вывод, что вышеуказанный факт подтверждается и телефонограммой № 159 от 16 января 2019 года из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, согласно которой, 16 января 2019 года в 13 часов 07 минут в данное лечебное учреждение доставлена Стрыгина В.М. с телесными повреждениями, полученными в ходе ДТП 02 января 2019 года, судья не выяснил и не дал оценку тому обстоятельству, что в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, Стрыгина В.М. была доставлена 16 января 2019 года, хотя, как указано в телеграмме (л.д.6) телесные повреждения, а именно перелом грудины со смещением, получены ею в ДТП 02 января 2019 года, т.е. за две недели до этого. Судье следовало проверить могла ли Стрыгина В.М. с перелом грудины со смещением передвигаться и не обращаться в лечебное учреждение в течении столь длительного срока после ДТП, но судья также это не выяснил.

Вывод судьи, что вина Чичковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается заключением эксперта № * от 05 апреля 2019 года, согласно которого, как указал судья, потерпевшей Стрыгиной В.М. в результате ДТП, имевшего место 02 января 2019 года, причинен вред здоровью средней тяжести, также не основан на материалах дела, поскольку в указанном заключении эксперта Д.а И.В. (л.д.32) нет такого вывода.

Как следует из выводов заключения Государственного судебно-медицинского эксперта Д.а И.В. № * от 05 апреля 2019 года (л.д.30-32):

1.Повреждения Стрыгиной В.М., * г.р., образующие в совокупности сочетанную травму: *.

2.Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов.

3.Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в определении, 02.01.2019г. о чем свидетельствуют данные клинического и инструментального обследований.

4.Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года. вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Исходя из заключения эксперта, судье следовало выяснить какие именно из телесных повреждений Стрыгиной В.М., составивших комплекс повреждений и оцененных экспертом в их совокупности были получены Стрыгиной В.М. в данном ДТП, а какие нет. Но судья и это обстоятельство не выяснил, что также повлияло на правильность вынесенного постановления.

При этом, нахожу обоснованными и доказанными: доводы жалобы Чичковой Е.Ю. о том, что в результате данного ДТП ни она, ни пассажир Стрыгина В.М. находившаяся в её автомобиле, телесных повреждений не получили, Стрыгина В.М. получила травмы - *, в результате падений, а не в момент ДТП, так как, находясь в машине в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, была пристегнутой ремнем безопасности, держа в руках журнал, Стрыгина В.М. не могла получить такие травмы. Кроме того, 02.01.2019 г. при обращении в травмпункт на основании снимка был диагностирован *, а *, который был диагностирован 16.01.2019 г. и доводы жалобы на постановление самой потерпевшей Стрыгиной В.М. о том, что травмы она получила при падении, а не при ДТП.

Как следует из жалоб Чичковой Е.Ю. и Стрыгиной В.М., из материалов дела а также из показаний в данном судебном заседании защитника Стрыгиной В.М. на основании доверенности – Стрыгина А.В., в момент ДТП потерпевшая Стрыгина В.М. была пристегнута ремнем безопасности, в руках держала журнал, руки находились на коленях. Стрыгина В.М. после ДТП жаловалась на боль *, на боль * Стрыгина В.М. не жаловалась. После ДТП, по дороге в травмпункт Стрыгина В.М. поскользнулась, так как было скользко, и упала на бордюр, при этом сильно ударилась *. В момент падения Стрыгина В.М. инстинктивно выбросила левую руку вперед, чтобы не упасть, но у нее не получилось, при этом, она *. После падения Стрыгина В.М. чувствовала боль *. После этого, Стрыгина В.М. обратилась в травмпункт, где сообщила, что сначала была в ДТП, а после упала, что после падения чувствовала боль в *. 02.01.2019 г. на основании снимков Стрыгиной В.М. был установлен диагноз *, а также рекомендовано прийти на повторный прием 16.01.2019. Спустя неделю, во время прогулки в Кузьминском парке, Стрыгина В.М. снова упала и ударилась грудью о край скамейки, после чего снова почувствовала сильную боль в груди. 16.01.2019 г. Стрыгина В.М. обратилась в РТП, сообщила, что ее беспокоит боль *, ей был сделан повторно снимок, после чего вызвана бригада скорой помощи и она была доставлена в НИИ СП имени Н.В. Склифосовского, где также рассказывала о том, как ею были получены травмы.

Сотрудники НИИ СП имени Склифосовского получив информацию, от Стрыгиной В.М. о том, что она 02.01.2019 являлась пассажиром автомобиля, который участвовал в ДТП, сообщили данную информацию в полицию, а 02.01.2019 г. при первом обращении Стрыгиной В.М. за медицинской помощью, медицинские работники не направили информацию в полицию.

В ходе проведения административного расследования Стрыгина В.М. не была опрошена, Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве не предпринял надлежащих мер для получения объяснений от Стрыгиной В.М. и выяснения обстоятельств получения ею травм. В материалах дела имеется рапорт о том, что Стрыгина В.М. неоднократно вызывалась по телефону для дачи объяснений по делу, вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с заключением, но она ни разу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве не явилась, сославшись на занятость, отсутствие претензий к водителям и отъезд на дачу (л.д.ЗЗ).

Кроме того, привлеченная к административной ответственности Чичкова Е.Ю. также не была опрошена о том, каким образом, Стрыгина В.М. находясь на правом переднем пассажирском сиденье, могла получить такие травмы, в то время, как сама Чичкова В.М. никаких травм не получила.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, того, что Стрыгина В.М. могла получить телесные повреждения в момент ДТП, сама Стрыгина В.М. никогда не заявляла, что в момент ДТП ею были получены телесные повреждения, что также подтверждается ее заявлением от 06.06.2019 г. о том, что она не имеет к Чичковой Е.Ю. никаких претензий, ни моральных, ни материальных (л.д. 43).

Довод жалобы о том, что, в день ДТП, 02.01.2019 г., при обращении в травмпункт у потерпевшей Стрыгиной B.M. не был диагностирован *, подтверждается исследованной в данном судебном заседании представленной защитником Стрыгиной В.М. на основании доверенности – Стрыгиным А.В. медицинской карты №А.С.-16/1-153 амбулаторного больного Стрыгиной В.М.

Как следует из дополнительной жалобы Чичковой Е.Ю. и приложений к ней, для разрешения вопросов о том, могла ли Стрыгина В.А. получить установленные телесные повреждения с учетом обстоятельств ДТП, а также того, что в момент ДТП Стрыгина В.М. была пристегнута ремнем безопасности и держала в руках журнал, руки находились на коленях, она обратилась к специалистам Экспертного управления Общественной организации «Национальный комитет противодействия коррупции в РФ».

Согласно выводов приложенного к дополнительной жалобе Заключения специалиста № 08/07/19-АТ/СМ, составленного экспертом автотехником Смеловым И.В. и судебно-медицинским экспертом Бариновым Е.Х. Экспертного управления Общественной организации «Национальный комитет противодействия коррупции в РФ»: при наезде автомобиля Ниссан-Ноут на жесткое сминаемое препятствие на скорости до 30-40 км/час, когда еще не срабатывают фронтальные подушки безопасности, но активируются ремни безопасности, величина зазора между пассажиром правого переднего сиденья и какими-либо частями салона автомобиля полностью исключает контакт с какими-либо частями салона и гарантированно обеспечивает полную безопасность и неполучение пассажиром правого переднего сиденья телесных повреждений, в том числе, и *. При положении рук данного пассажира на коленях в момент имевшего место ДТП, перелом * также полностью исключен.

В Заключении специалистов также указано, что повреждения * не характерны для пассажиров переднего сиденья автомобиля в условиях ДТП. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности, обнаруженных у Стрыгиной В.М. повреждений, зафиксированных при рентгенологическом исследовании, можно говорить о том, что данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковые предметы (данное обстоятельство подтверждается выводами Заключения эксперта № * л.д. 30-32). Данный факт не исключает возможности образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе * о твердые тупые предметы. Помимо того, необходимо отметить, что * сразу же выявляются при проведении рентгенологического исследования.

Согласно выводам Заключения специалиста получение пассажиром правого переднего сиденья автомобиля Ниссан-Ноут, гос. номер * Стрыгиной В.М. * в условиях ДТП, имевшего место 02.01.2019г. полностью исключено.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи о том, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между нарушением Чичковой Е.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Стрыгиной В.М., нельзя признать основанным на материалах и обстоятельствах дела. Между тем, довод жалобы Чичковой Е.Ю. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в данном судебном заседании.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чичковой Е.Ю. прекращению, на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь – 30. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы Чичковой Е.Ю. и потерпевшей Стрыгиной В.М. - удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чичковой Е.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов