Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18.10.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/19 по иску Лумес ЕИ к Гайданской ТВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Гайданской Т.В., просит взыскать ущерб в размере 589 673 руб., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб., указывая, что Гайданская Т.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: гор. Москва, *, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего произошло повреждение квартиры № * по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего истцу.

Представитель истца Шурпик А.С в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с. также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2018 произошел залив квартиры № * по * в городе Москве, принадлежащей истцу, по причине того, что в квартире № * по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику, в результате разгерметизации металлопластиковой разводки ГВС. Данные факты стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Объем и локализация причиненного ущерба подробно зафиксирован должностными лицами управляющей компании ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в Акте от 04.06.2018 (л.д. 49).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также не отрицалась стороной ответчика при рассмотрении дела.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объектов экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива 02.06.2018, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте от 04.06.2018, а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 353 625 руб.

Доводы истца, изложенные в объяснениях от 18.10.2019 о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере, по своей сути сводятся к его несогласию с результатами проведенной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», размером определенной стоимости восстановительного ремонта, направлены на иную оценку доказательств, а потому на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 18 000 руб. на оплату произведенной оценки ущерба. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично (60%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 800 руб.

Суд полагает данные расходы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (60%): расходы по оплате услуг в оценке в размере 10 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гайданской ТВ в пользу Лумес ЕИ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 353 625 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 800 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019.

Судья А.А. Голубкова