Мотивированное решение

Дело № 2-1505/20219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Дмитрия Павловича к Кучерову Игорю Алексеевичу об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале организации,

установил:

Истец судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиков Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Кучерову И.А. об обращении взыскания на принадлежащую Кучерову И.А. долю в уставном капитале ООО «Эскобар», ИНН 3232016550 в размере 150 руб., на принадлежащую Кучерову И.А. долю в уставном капитале ООО «Изотерм-Н», ИНН 0264062680 в размере 5 000 руб. (размер доли в процента 50%), на принадлежащую Кучерову И.А. долю в уставном капитале ООО «Джинжер Ми Кен», ИНН 3257020967 в размере 200 000 руб. (размер доли в процента 100%), а также на принадлежащую Кучерову И.А. долю в уставном капитале ООО «Бауцентр», ИНН 3232021535 в размере 1 500 руб., указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № ***** в отношении должника Кучерова И.А., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ***** от 08.12.2017 года, выданного Гагаринским районным судом города Москвы по делу № 2-2969/2017 о взыскании с Кучерова И.А. в пользу Клепова В.А. задолженности в размере 11 950 817,66 руб. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки BMW Х*, 20** года выпуска, которое находится на реализации и стоимости которого не достаточно для погашения задолженности (начальная цена 913 800 руб.), а также автомобиль марки СЕАЗ *****, 2003 года выпуска, место нахождение которого не установлено, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Брянская область, г. *****, ул. *****, д.**, кв.**. Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ, Кучерову И.А. принадлежат доли в уставном капитале ООО «Эскобар», ООО «Изотерм-Н», ООО «Джинжер Ми Кен» и ООО «Бауцентр», которые по смыслу ст.129 ГК РФ является имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

3-е лицо Клепов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Закона).

Согласно ч.3 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № ***** от 25.12.2017 года в отношении должника Кучерова И.А. о взыскании задолженности пользу Клепова В.А., возбужденное на основании выданного 08.12.2017 Гагаринским районным судом города Москвы по делу № 2-2969/2017 исполнительного листа ** № *****. Сумма задолженности составляет 11 950 817,66 руб.

Обязательства должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В ходе исполнения было выяснено, что должник Кучеров И.А. является учредителем (участником) ООО «Эскобар», ИНН 3232016550, ОГРН 1023201067603; ООО «Изотерм-Н», ИНН 0264062680, ОГРН 1110264001935; ООО «Джинжер Ми Кен», ИНН 3257020967, ОГРН 1143256012240 и ООО «Бауцентр», ИНН 3232021535, ОГРН 1023201066877.

В силу п.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица необходимо установить, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла указанных норм обязанность доказать невозможность обращения взыскания (недостаточность имущества должника) возложена на заявителя, который представил суду достаточно доказательств обоснованности требований, а ответчиком не было представлено обратного.

Таким образом, учитывая неисполнение требований исполнительных документов длительное время, что нарушает права взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок, принимая во внимание то, что иного имущества у должника Кучерова И.А., достаточного для исполнения судебных актов не имеется, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Эскобар» (ИНН 3232016550) в размере 150 руб., принадлежащую должнику Кучерову Игорю Алексеевичу.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Изотерм-Н» (ИНН 0264062680) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащую должнику Кучерову Игорю Алексеевичу.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Джинжер Ми Кен» (ИНН 3257020967ООО) в размере 100 % номинальной стоимостью 200 000 руб., принадлежащую должнику Кучерову Игорю Алексеевичу.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Бауцентр» (ИНН 3232021535) в размере 1 500 руб., принадлежащую должнику Кучерову Игорю Алексеевичу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года

Судья Л.В. Штогрина