Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/19 по иску Бойцовой ЕА к Качушкиной ЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Качушкиной Е.В., просит взыскать ущерб в размере 77 943 руб., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,23 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., указывая, что Качушкина Е.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: гор. Москва, *, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего 08.08.2018 произошло повреждение нежилого помещения № XIV по вышеуказанному адресу, принадлежащего Бойцовой Е.А., что подтверждается отчетом № 1802/19, составленным ИП Нарышкиным В.В.

Истец Бойцова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Вдовиной Л.А., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Качушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Лаврухина М.И., который исковые требования не признал, считает не установленным, что залив произошел из квартиры и по вине ответчика.

Представитель ООО «НОВАТОР» Михин Д.Ю. в судебное заседание явился, считает требования подлежащими удовлетворению, причину залива и вину ответчика установленными.

ТСЖ «Власово 18» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с. также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 произошел залив нежилого помещения № * (комната * и *) по улице * в городе Москве, принадлежащего истцу, по причине того, что в квартире № * по вышеуказанному адресу произошел засор дренажного шланга системы водоподготовки аквариума.

Размер причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ТСЖ «Власова 18» и эксплуатирующей организации ООО «Новатор» в Акте от 22.08.2018. В ходе осмотра установлено повреждение в помещении № *: деформация и разрушение панелей подвесного потолка, намокание и частичное нарушение лакокрасочного покрытия потолка, намокание и частичное повреждение обоев; в комнате № *: намокание и частичное нарушение лакокрасочного покрытия потолка (л.д. 18).

С целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП *. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 08.08.2018, составила 77 943 руб., за проведение оценки истец оплатила 18 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, согласно журнала сантехника ООО «НОВАТОР-2» (л.д. 15-17), по заявке № 224 от 08.08.2018 в 9.36 час. сообщение о течи с потолка в нежилом помещении (вл. 18), в результате осмотра установлено, что в квартире № 2 произошел засор шланга в траппе аквариума.

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2019 в качестве свидетеля сантехник ООО «НОВАТОР-2» ** показал, что 08.08.2018 по заявке из диспетчерской о заливе проследовал по адресу: ул. *, д. *. Вызов был из нежилого помещения, при осмотре которого была установлена протечка на потолке. Для установления причины протечки была осмотрена вышерасположенная квартира № *. На момент осмотра в коридоре квартиры № * был влажный пол. В квартире стоял аквариум с системой фильтрации воды с отведением в канализацию (шланг траппа), вокруг которого было мокро, шланг уходил в плитку в полу. Видимой течи с потолка и по стенам в квартире № * не было, в техническом шкафу также было сухо.

Суд доверяет показаниям свидетеля **., поскольку показания допрошенного свидетеля подробны относительно событий 08.08.2018, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Доказательства, предоставленные стороной истца, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу Бойцовой Е.А.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая имеющийся в материалах дела отчет № 1802/19 определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы нежилого помещения № *), расположенного по адресу: гор. *, суд полагает его обоснованным, поскольку он проводился в присутствии сторон специалистом, имеющим специальное образование в данной области и соответствующие лицензии.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом № 1802/19, который истцом не оспаривался. В данных документах указан объем ремонтных работ, стоимость материалов и общая сумма восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте от 22.08.2018, а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить в размере 77 943 руб.

Доводы представителя Лаврухина М.И. о том, что вина ответчика в причинении имущественного вреда ответчику не установлена, направлены на иную оценку признанных допустимыми доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истец понесла издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 18 000 руб. на оплату произведенной оценки ущерба, 450 руб. на получение выписки из ЕГРН, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 598,80 руб. и в размере 219,54 руб. за отправку претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,23 руб.

Суд полагает данные расходы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Качушкиной ЕВ в пользу Бойцовой ЕА сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 77 943 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 18 00 руб., почтовые расходы в размере 818,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019.

Судья А.А. Голубкова