Мотивированное решение

Дело № 2-3539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителей истца *********., *********.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексановой Ольги Владимировны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Алексанова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по уборке жилого помещения в размере 13 500 руб. Требования мотивировала тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.11, кв.240. Ответчик, являющейся управляющей компанией, незаконно установил заглушки на канализацию в квартире истца и в квартире № 244, расположенной этажом выше. В результате действий ответчика по управлению многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Течь с потолка, по стенам из короба стояка ванной комнаты канализационных стоков истец обнаружила в 19.00 25 февраля 2019 года, а вызванные сотрудника аварийной службы не устранили неисправность, сославшись на наличие заглушки. Течь продолжалась до 26 февраля 2019 года до 12.00. Стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения после удаления загрязнений в квартире от канализационных вод с продуктами жизнедеятельности составляет 85 000 руб.

Истец Алексанова О.В. в судебное заседание не явилась, направила представителей, которые уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Ломоносов» в судебное заседание представителя не направил, в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец является неплательщиком коммунальных услуг, и такая мера как установление заглушки на канализацию была необходима.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, в том числе, возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ).

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч.1, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что Алексанова О.В. является собственником квартиры № *********, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В данном помещении 25 февраля 2019 года произошел залив из канализационного стояка, что подтверждается актом сварщика и слесаря-сантехника аварийной службы от 25 февраля 2019 года о невозможности выполнения заявки ОДС по причине установления в квартире № ********* заглушки по стояку канализации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что заглушки на канализацию были установлены 25 февраля 2019 года, то есть в день аварии, и демонтированы 26 февраля 2019 года.

С целью определения стоимости ущерба Алексанова О.В. обратилась в ООО «*********», оплатив услуги оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 апреля 2019 года.

Согласно отчета № ********* от 07 мая 2019 года, подготовленного специалистами ООО «*********», рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива составляет 85 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом № ********* от 07 мая 2019 года, подготовленного специалистами ООО «*********», о рыночной стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, являющегося допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалистов сомнений не вызывает.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не отрицая при этом сам факт залива и, не оспаривая его причину – течь из канализационного стояка в результате установления заглушек.

Вместе с тем, данные возражения не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не указывают на возможность наличия иных причин произошедшего залива, тогда как авария произошла в зоне ответственности управляющей компании в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Алексановой О.В. надлежит взыскать 85 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате клининговых услуг в размере 13 500 руб. Так, договор на оказание услуг по уборке помещения от 27 февраля 2019 года, заключенный между истцом и ООО «*********» действует до 31 декабря 2019 года (п.5.1 договора), тогда как акта об оказании услуг не представлено.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, принимая во внимание поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 43 500 руб. ((85 000 + 2000)/2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 3 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексановой Ольги Владимировны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Алексановой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексановой Ольги Владимировны – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 14 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина