Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июля 2019 года 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4119/2019 по иску Базаева Э.Р. к Салихову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Базаев Э.Р. обратился в суд с иском к Салихову Р.Р., с учетом уточненного иска просит признать недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса от 30 ноября 2016 года, заключенный между Салиховым Р.Р. и Базаевым Э.Р., взыскать с Салихова Р.Р. в пользу Базаева Э.Р. денежные средства в размере 3 300 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 30 ноября 2016 года между Салиховым Р.Р. и Базаевым Э.Р. заключен предварительный договор купли-продажи объекта № 1 при сопровождении ООО «А..., предметом которого являлось обязательство выполнения подготовительных мероприятий и заключение договора купли-продажи готового бизнеса. Покупателем в качестве обеспечительного платежа передано 300 000 руб. 30 ноября 2016 года продавцом и покупателем заключен договора купли-продажи объекта № 01. В соответствии с договором продавец Салихов Р.Р. обязуется принять объект и уплатить ща него денежную сумму в размере 3 300 00 руб. Под объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя право заключить договор аренды общей площадью 151, 6 кв.м, распложенного по адресу: АДРЕС, на условиях аналогичных договору аренды нежилого помещения, № 1/10/2016 от 01.10.2016, имущество в составе объекта по списку Приложению 1 к договору, право пользования телефонным номером. Обязательства покупателя Базаева Э.Р. по договору исполнены в полном объеме. В целях заключения договора и его исполнения согласно разделу 3 договора продавец дал юридически значимые заверения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для покупателя и которые относятся к предмету заключенного договора о том, что все представленные покупателю сведения и документы в отношении имущества в составе объекта является полными и достоверными, арендодатель согласен на прекращение договора аренды помещения и заключение нового договора аренды в покупателем или уполномоченным им лицом, имущество в составе объекта находится в исправном состоянии, соответствует сертификатам качества, техническим условиям, иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешено к эксплуатации на территории Российской Федерации. Данные заверения продавца не подтвердились. Характеристики объекта указаны в рекламном объявлении, указание ответчика на передачу помещения свободного назначения неправомерно, так как собственником помещения является Дубинин Н.А. Покупатель лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках кальянной, так как нежилое помещение расположено в жилом доме, вытяжное оборудование (вентиляция и дымоудаление) не приспособлено для работы и кальянной, жильцы указанного дома направляют претензии в государственные органы с требованием закрыть бизнес, а государственные органы направляют требования об устранении нарушений и закрытии кальянной. До приобретения покупателем объекта предпринимательская деятельность на данном объекте осуществлялась в течение 2 лет, в этот период от граждан также поступали жалобы жильцов, о многочисленных жалобах при совершении оспариваемой сделки продавцом намеренно умалчивалось. Продавец в рекламном объявлении, утверждал, что в помещении установлена современная вытяжная системы вентиляции, стоимостью более миллиона рублей. При этом, согласно экспертному заключению ФБУЗ Ц… г. Москве не соответствует техническим условиям. Собственник помещения подтвердил, что строительно-монтажные работы по установке приточно-вытяжной вентиляции произведены Салиховым Р.Р., поступали многочисленные жалобы жильцов, арендатор Салихов обещал устранить имеющиеся недостатки. Проект вентиляции не представлен. Истец ссылается на положения ст. 431.2, ст. 179, ст. 178 ГК РФ.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненного иска.

Ответчик Салихов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица Дубровин Н.А., ООО «Альтера-Инвест» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между Салиховым Р.Р. и Базаевым Э.Р. заключен предварительный договор купли-продажи объекта № 1 при сопровождении ООО «А..., предметом которого являлось обязательство выполнения подготовительных мероприятий и заключение договора купли-продажи готового бизнеса. Покупателем в качестве обеспечительного платежа передано 300 000 руб.

30 ноября 2016 года продавцом (Салиховым Р.Р.) и покупателем (Базаевым Э.Р.) заключен договора купли-продажи объекта № 01. В соответствии с договором продавец Салихов Р.Р. обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму в размере 3 300 00 руб.

Под объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя право заключить договор аренды общей площадью 151, 6 кв.м, распложенного по адресу: АДРЕС, на условиях аналогичных договору аренды нежилого помещения, № 1/10/2016 от 01.10.2016, имущество в составе объекта по списку Приложению 1 к договору, право пользования телефонным номером.

Как следует из материалов дела, обязательства покупателя Базаева Э.Р. по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками на сумму 3 000 000 руб. и 300 000 руб., оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Как следует из раздела 3 договора продавец дал юридически значимые заверения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для покупателя и которые относятся к предмету заключенного договора о том, что все представленные покупателю сведения и документы в отношении имущества в составе объекта является полными и достоверными, продавец после подписания предварительного договора, основного договора, актов, предусмотренных указанными договорами не заключит в отношении любого имущества (или его части) в составе объекта никаких договоров, направленных на их отчуждение или ограничивающих свободу владения, пользования, распоряжения ими покупателем; арендодатель согласен на прекращение договора аренды помещения и заключение нового договора аренды с покупателем или уполномоченным им лицом, имущество в составе объекта находится в исправном состоянии, соответствует сертификатам качества, техническим условиям, иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешено к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, заверения продавца не подтвердились, так как покупатель лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг кальянной, так как нежилое помещение расположено в жилом доме, вытяжное оборудование (вентиляция и дымоудаление) не приспособлено для работы и кальянной, жильцы указанного дома направляют претензии в государственные органы с требованием закрыть бизнес, а государственные органы направляют требования об устранении нарушений и закрытии кальянной, жильцы дома обращаются с многочисленными жалобами на деятельность кальянной, данные жалобы поступали и до передачи ему объекта по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что на работу кальянной поступали и поступают жалобы граждан подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля Дубровиной О.Н.

Проанализировав представленный сторонами договор купли-продажи объекта, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что имущественный комплекс включает в себя право на осуществление предпринимательской деятельности именно в форме «кальянной», не имеется.

Какое-либо специализированное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности в форме кальянной не передавалось по акту приема-передачи от 30 ноября 2016 года (л.д. 56-57).

Из объявления, опубликованного на сайте ООО «А...» о продаже объекта, переданного истцу ответчиком по договору купли-продажи, следует, что в создание кальянной вложено более 5 000 000 руб., в помещении установлена современная вытяжная система вентиляции, в создание которой было вложено 1 000 000 руб.

При том, в силу п. 3.7. договора купли-продажи Информация на сайте …. о финансовых показателях бизнеса в прошлом не является офертой, предоставлена продавцом без проверки их достоверности консультантом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанное объявление опубликовано Салиховым Р.Р., согласовано с ним, является частью условий договора купли-продажи объекта.

Как следует из ответа Салихова Р.Р. на претензию Базаева Э.Р. (л.д. 50-52) он не признал претензии Базаева Р.Э., указав, что переданный объект соответствует условиям договора купли-продажи объекта, покупателем произведен осмотр объекта при покупке, передаточный акт содержит указание на отсутствие претензий, покупатель по договору купли-продажи отвечает при наличии существенных недостатков качества товара, по договору купли-продажи не была предусмотрена цель покупки имущественного комплекса – деятельности в рамках кальянной, сведений о переданном объекте являются полными.

Как следует из договора купли-продажи объекта (п. 3.1.1.), продавец все предоставленные покупателю сведения документы в отношении имущества в составе объекта являются полными и достоверными.

В силу п. 3.3. договора имущество в составе объекта находится в исправном состоянии, соответствует сертификатам качества, техническим условиям, иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешено к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в обследованных помещениях по адресу: АДРЕС, смонтирована приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением воздуха, организованный в помещениях воздухообмен в помещениях кальянной не соответствует п. 4.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом, в соответствии с п. 3.5. договора купли-продажи предпринимательская деятельность (бизнес) носит самостоятельный и рисковый характер, что прямо предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Консультант по предварительному договору не гарантирует покупателю прибыль от ведения бизнеса. Это означает, что покупатель может потерять полностью или частично вложенные в бизнес средства. Распределение предпринимательских рисков между продавцом и покупателем урегулировано договором, и консультант не отвечает за эти риски.

Согласно п. 3.8. договора консультант не проверял и не давал покупателю повод считать, что он проверял бизнес продавца.

Доводы истца о том, что договор заключен с нарушениями, так как заверения продавца изложены в объявлении о продаже бизнеса, суд находит необоснованными и противоречащим условиям договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о том, что ответчиком продан ему объект – осуществление предпринимательской деятельности в виде кальянной, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт размещения ответчиком объявлений, в том числе в социальных сетях, об осуществлении Салиховым Р.Р. предпринимательской деятельности в форме «кальянной» не подтверждает факт передачи Базаеву Э.Р. по договору именно помещения для осуществления предпринимательской деятельности именно в виде «кальянной».

Материалы дела не содержат сведений о том, что в составе документации на помещение на продавце лежала обязанность передать специализированное вытяжное оборудование, либо техническую документацию на специализированное оборудование.

При этом вытяжная система в помещении в соответствии с заключением ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве имеется, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что указанная система не соответствует условиям, изложенным в договоре купли-продажи объекта или в акте приема-передачи.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств о том, что заключил договор под влиянием заблуждения, обмана, что заверения продавца не были подтверждены.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования о признании сделки недействительной, взыскании оплаченных по договору денежных средств, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базаева Э.Р. к Салихову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева