Мотивированное решение

Дело № 2-4268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Исмаилова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несиева Майербека Умарбековича к ООО «Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Несиев М.У. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецстрой» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 556 584 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 982 руб. 92 коп., мотивировав заявленные требования тем, что 14.09.017 года по причине неработающего и частично отсутствующего светофорного объекта, расположенного в г. Москве справа по ходу движения на Смоленской наб. от Лужников в направлении Краснопресненской наб. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «*****» были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1 556 584 руб. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2018 года по делу №2-4238/2018 было установлено, что в соответствии с Государственным контрактом от 03.05.2017 №***** в рамках работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: Москва, ЦАО, Смоленская наб., Ростовская наб., Саввинская наб. генеральным подрядчиком ООО «Спецстрой» были выполнены работы по устройству/переносу светофорных объектов. Акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств был составлен 14.09.2017 года и утвержден ГКУ «УКРиС» 28.12.2017 года. То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия спорный светофорный объект находился в ведении ООО «Спецстрой» и эксплуатирующим организациям в установленном порядке передан не был.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя по доверенности Исмаилова С.К., который в судебном заседании заявленные Несиевым М.У. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений не представил, суд полагает возможным, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Несиеву М.У. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак *****, свидетельство о регистрации ТС: ** ** № ****** выдано 02.04.2017 ГИБДД 145019.

14.09.2017 года в 13:10 ч по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. ***** стр.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Серову В.М. и находящегося под управлением Черных А.Ф., и автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу Несиеву М.У. и находящегося под управлением водителя Рамазанова М.А., а также автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ООО «АР-Аренда» и находящегося под управлением водителя Латипова З.З., и автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Рудиной И.Ю. и находящегося под ее управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД было вынесено определение от 14.09.2017 год №***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено отсутствие вины водителей в произошедшем ДТП.

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности и частичного отсутствия светофорного объекта, расположенного в городе Москва, ул. Смоленская, зем.**1, о чем 14.09.2017 года должностным лицом ДПС ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Так, с сентября 2017 года по адресу: Москва, Смоленская наб. выполнялись работы по комплексному благоустройству на основании Государственного контракта от 03.05.2017 год № *****, заключенного между ГКУ «УКРиС» и ООО «Спецстрой». В рамках исполнения указанного Государственного контракта ООО «Спецстрой» были выполнены работы по устройству/переносу светофорных объектов. На момент дорожно-транспортного происшествия светофорные объекты, возведенные подрядчиком ООО «Спецстрой», в установленном порядке в эксплуатацию ответчика не передавались и на баланс не принимались. Акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств был составлен 14.09.2017 года и утвержден ГКУ «УКРиС» 28.12.2017 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2018 года по гражданскому делу № 2-4238/2018 и в силу положений ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказываю вновь.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак *****на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Несиева М.У., ущерб был причинен в результате бездействий ответчика ООО «Спецстрой», выполнявшего работы по устройству/переносу светофорных объектов, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно отчёта об оценке № ***-18, выполненного экспертами ООО «Авто-Мобил А», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai» составляет 2 790 400,00 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства – 1 996 900,00 руб., стоимость годных остатков – 440 316,45 рублей.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба, подлежат удовлетворению в в размере 1 556 583 руб. 55 коп., что составляет разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Авто-Мобил А», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишен права и возможности в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных в соответствии с договором оказания юридических услуг от 13.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 13.05.2019, удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 982 руб. 92 коп., что подтверждается чек-ордером от 25.04.2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оценке причинённого транспортному средству марки «Hyundai» ущерба в размере 40 000 руб., уплаченные ООО «Авто-Мобил А» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***-18 от 07.02.2018, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 24.12.2017 года, представленной истцом, его представителю ООО «Авто-Советникъ» предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также перед страховыми компаниями, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования Несиева М.У. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Несиева Майербека Умарбековича к ООО «Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Несиева Майербека Умарбековича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 556 583 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 982 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Несиева Майербека Умарбековича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина