Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2019 по иску Бурнашева Руслана Ринатовича, Бурнашевой Анастасии Владимировны к ООО «***» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы Бурнашев Р.Р., Бурнашева А.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «***», с учётом уточнённых исковых требований просили взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 09.10.2019 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме ***руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, указав в обоснование заявленных требований, что 25 апреля 2018 года между АО «*** (реорганизовано 21.11.2018 путём присоединения к ООО «***», уведомление о реорганизации №б/н от 28.11.2018) (застройщик), Бурнашевым Р.Р., Бурнашевой А.В. (участники долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ***, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечение других лиц построить по строительному адресу: ул. Вавилова, вл.69, Ломоносовский район, Юго-Западный административный округ г. Москва 20-ти этажный 3-х секционный многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса с 2-уровневой подземной стоянкой, техническим пространством, помещениями общественного назначения, ДОУ и учебным центром и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участникам долевого строительства объект общей проектной площадью 68,15 кв.м (с учётом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – 0,5, балконы – 0,3), расположенный на 5 этаже 20-ти этажного 3-х секционного многоквартирного дома, секция 3, номер на площадке 3, условный строительный номер квартиры 240. Цена договора составила 13 583 758,86 руб. (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.4 договора, стороны договорились, что в случае отклонения общей уточнённой площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суммы доплаты/возврата определяются, исходя из произведения разницы общей уточнённой площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в договоре, на стоимость одного квадратного метра в размере ***рублей. Истцы в полном объёме оплатили стоимость квартиры, однако застройщик передал квартиру, качество которой не соответствует договору: согласно плана объекта (приложение №2 к договору), общая площадь объекта составляет 68,15 кв.м, из них: комната – 47,96 кв.м, кухня – 13,50 кв.м, ванная – 3,80 кв.м, туалет – 1,67 кв.м, лоджии – 1,22 кв.м. Согласно передаточного акта от 27.03.2019, общая площадь объекта долевого строительства – 68,10 кв.м (по результатам обследования ООО «**»), в связи с чем ответчик выплатил истцам сумму разницы в размере *** руб. (*** руб./кв.м × 0,05 кв.м). Между тем, согласно обмеру квартиры, произведённому на основании заключённого истцами с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договора на выполнение работ №**** от 01.04.2019, общая площадь квартиры, переданной истцам, составляет 66,4 кв.м, в том числе: комната – 46,9 кв.м, кухня 12,9 кв.м, ванная – 3,8 кв.м, туалет – 1,6 кв.м, лоджии – 1,2 кв.м. Таким образом, сумма переплаты составляет *** рублей. Поскольку претензионные требования истцов о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, Бурнашев Р.Р., Бурнашева А.В. обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями о взыскании денежных средств. Кроме того, истцами заявлены требования о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве жилого дома №*** от 25.04.2018, заключённого между сторонами, в части определения места договорной подсудности в Хорошевском районном суде г. Москвы (п.10.1 договора), как ущемляющие права потребителя на выбор суда, которому подсудно дело.

Истец Бурнашев Р.Р. и истец Бурнашева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что имело место кадастровая ошибка, просил о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ООО «***» (ранее – АО «***») (застройщик), Бурнашевым Р.Р. и Бурнашевой А.В. (участники долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/***, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечение других лиц построить по строительному адресу: ул. Вавилова, вл.69, Ломоносовский район, Юго-Западный административный округ г. Москва 20-ти этажный 3-х секционный многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса с 2-уровневой подземной стоянкой, техническим пространством, помещениями общественного назначения, ДОУ и учебным центром и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участникам долевого строительства объект общей проектной площадью 68,15 кв.м (с учётом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – 0,5, балконы – 0,3), расположенный на 5 этаже 20-ти этажного 3-х секционного многоквартирного дома, секция 3, номер на площадке 3, условный строительный номер квартиры 240.

Согласно плана объекта (приложение №2 к договору), общая площадь объекта составляет 68,15 кв.м, из них: комната – 47,96 кв.м, кухня – 13,50 кв.м, ванная – 3,80 кв.м, туалет – 1,67 кв.м, лоджии – 1,22 кв.м.

Цена договора составила 13 583 758,86 руб. (п.2.1 договора). Истцами в полном объёме исполнены обязательства по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №№ 1 от 31.05.2018, 57 от 11.08.2018, 1430 от 31.08.2018, 1497 от 09.01.2019.

Жилой комплекс введён в эксплуатацию 09.01.2019, разрешение на ввод объекта №77-150000-008797-2019, с присвоением адреса: г. Москва, ул. Вавилова, д.69А. Жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства – квартира №240 в указанном доме – поставлена на кадастровый учёт, кадастровый номер 77:06:0003008:7699, общая площадь 66,9 кв.м.

Согласно передаточного акта от 27.03.2019, общая площадь объекта долевого строительства по результатам обследования ООО «Премиум Стоун» от 14.01.2019 составила 66,9 кв.м, жилая – 68,10 кв.м.

В соответствии с п.2.4 договора, стороны договорились, что в случае отклонения общей уточнённой площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суммы доплаты/возврата определяются, исходя из произведения разницы общей уточнённой площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в договоре, на стоимость одного квадратного метра в размере 199 321,48 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выплатил истцам сумму разницы в размере 9 966,70 руб. (199 321,48 руб./кв.м × 0,05 кв.м).

Между тем, согласно обмеров АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь квартиры, переданной истцам, составляет 66,4 кв.м, в том числе: комната – 46,9 кв.м, кухня 12,9 кв.м, ванная – 3,8 кв.м, туалет – 1,6 кв.м, лоджии – 1,2 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для объективного разрешения спора определением Гагаринского районного суда от 25.07.2019 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Перед экспертами поставлен вопрос об определении общей площади квартиры с кадастровым номером 77:06:0003008:7699, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.69А, кв.240, с определением площадей всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования с учётом коэффициента неотапливаемых помещений).

В соответствии с заключением АНО «Бюро судебных экспертиз» №4074 от 17.09.2019, общая площадь спорной квартиры составляет 66,72 кв.м, в том числе: жилая – 46,9 кв.м, кухня – 13,21 кв.м, санузел – 3,8 кв.м, туалет – 1,6 кв.м, лоджия – 2,42 кв.м (с учётом коэффициента «0,5» – 1,21 кв.м).

Оценивая в соответствии со заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд принимает площадь квартиры, определенную экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз» как обоснованную; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Таким образом, сумма излишне уплаченных истцами денежных средств составляет 275 063,02 руб. из расчёта: (68,15 кв.м – 66,72 кв.м) × 199 321,48 руб./кв.м – 9 966,70 руб. (уплачено ответчиком).

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 09.10.2019 в сумме 9 866,47 рублей.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. каждому истцу, полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд считает возможным снизить до 80 000,00 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что Законом «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 указанного Закона, не имеется. Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной её несоразмерностью. При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Разрешая требование о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/МВ69А-03-05-240/2 от 25.04.2018, заключённого между сторонами, в части определения места договорной подсудности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.10.1 договора, все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путём переговоров; в случае недостижения согласия, споры передаются на разрешение Хорошевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. «Договорная подсудность»).

Защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данная норма согласуется с ч.7 ст., в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст. «Подсудность по выбору истца»).

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что условие договора об установлении договорной подсудности ущемляет права потребителя, менее защищенной стороны по договору, противоречит Закону «О защите прав потребителей», и потому признается судом недействительным.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг ИП Цветкова Ю.А. в размере 10 000,00 руб., согласно квитанции серии ЛЗ №000076 от 17.05.2019. Учитывая категорию данного дела, а также объём оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истцов по оплате услуг АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору на выполнение работ №МО001884/50/01 от 01.04.2019 в размере 7 000,00 руб. (чек от 01.04.2019) могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истцов о взыскании указанных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 349,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/МВ69А-03-05-240/2 от 25.04.2018 о договорной подсудности спора недействительным.

Взыскать с ООО «ИНГРАД» в пользу Бурнашева Руслана Ринатовича, Бурнашевой Анастасии Владимировны 275 063,02 руб., проценты в сумме 9 866,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. в пользу каждого, расходы БТИ в сумме 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в сумме 80 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ИНГАРД» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 6 349,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года

Судья Е.М. Черныш