Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2019 по иску Кузнецовой Елены Петровны к ООО «Русинфотур» о взыскании денежных средств, расторжении договора,

Установил:

Истец Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русинфотур» о взыскании денежных средств, расторжении договора, с учётом уточнённых требований просила расторгнуть заключённые между сторонами договор №... от 12.07.2017 и договор №... от 30.03.2018, взыскать с ООО «Русинфотур» в пользу Кузнецовой Е.П. уплаченные по указаным договорам денежные средства в общей сумме сумма, неустойку согласно ст.395 ГК РФ в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивировав заявленные требования тем, что 12 июля 2017 года Кузнецова Е.П. заключила с компанией Malaya Properties Limited Ltd договор №..., в соответствии с которым приобрела Владение в Premium Vacation Club со следующими параметрами: тип владения – 5Y, тип отпускного размещения – Т1, количество недельных периодов – пять недель, первый год размещения – 2018, последний год размещения – 2025. Кузнецовой Е.П. был предоставлен счёт №... на сумму сумма, а также сертификат №... на право размещения в апартаментах указанного типа. Оплата счёта осуществлялась в кассу ООО «Русинфотур», при этом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме сумма (платёж от 01.08.2017), сумма (платёж от 01.09.2017), сумма (платёж от 02.10.2017) и сумма (платёж от 30.10.2017), таким образом, общая сумма платежа составила сумма. 30 марта 2018 года Кузнецова Е.П. заключила с ООО «Русинфотур» агентский договор №..., в соответствии с которым приобрела для своей несовершеннолетней внучки Кузнецовой Виктории, 2007 г.р. туристический продукт в страну Греция, включающий гостиничные, транспортные, страховые услуги, стоимостью сумма; обязательства по оплате тура исполнены в полном объёме. В соответствии с сертификатом №... Кузнецовой Е.П. было обещано предоставление заселение в ...*. Однако за 4 недели до вылета представитель ООО «Русинфотур» сообщил о замене путёвки, поскольку компания отказалась от сотрудничества с забронированным отелем. Кузнецовой Е.П. была выдана путёвка-ваучер №..., согласно которой был забронирован номер в отеле ...* на срок с 16.06.2018 до 23.06.2018. Кроме того, был заменён перевозчик: рейс ПАО «Аэрофлот» заменён на рейс Ellinair Airlines. Трансфер на личном автомобиле также не был осуществлён, вместо этого перевозка осуществлялась автобусом, в котором находилось 19 человек. Условия в номере отеля и питание не соответствовали обещанным: комната маленького метража, не пригодная для проживания туристов, питание однообразное и невкусное. Таким образом, подобранный ООО «Русинфотур» отель не соответствовал требованиям Кузнецовой Е.П., указанным в сертификате №... характеристикам и оплаченной за путёвку сумме. Поскольку в добровольном порядке претензионные требования Кузнецовой Е.П. о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки ответчик не исполнил, Кузнецова Е.П. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца Кузнецовой Е.П. по доверенности явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Русинфотур» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что туристический продукт был предоставлен, истец им воспользовалась, был предоставлен тур соответствующий заказанному.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст.10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. услугой является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта, согласно указанной статьи, представляет собой деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом, в силу ст.9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта и отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между Кузнецовой Е.П. (покупатель) и компанией Malaya Properties Limited Ltd (агент) был заключён договор №..., в соответствии с которым Кузнецова Е.П. приобрела Владение в Premium Vacation Club со следующими параметрами: тип владения – 5Y, тип отпускного размещения – Т1, количество недельных периодов – пять недель, первый год размещения – 2018, последний год размещения – 2025.

30 марта 2018 года Кузнецова Е.П. (принципал) заключила с ООО «Русинфотур» (агент) агентский договор №..., в соответствии с которым приобрела для туристический продукт в страну Греция, включающий гостиничные, транспортные, страховые и иные услуги. В соответствии п.2.1 договора, агент обязался организовать выезд принципала в страну, бронирование и приобретение авиабилетов, медицинское страхование и организацию обслуживания принципала за рубежом в соответствии с путёвкой-ваучером.

Как следует из искового заявления, подобранный ООО «Русинфотур» отель не соответствовал требованиям Кузнецовой Е.П., указанным в сертификате №... характеристикам и оплаченной за путёвку сумме; кроме того, ответчиком был заменён перевозчик, а вместо трансфера на личном автомобиле осуществлялась перевозка автобусом. Полагая, что оказанные ответчики услуги не соответствуют требованиям законодательства, Кузнецова Е.П. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец приобрел туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Федеральным законом РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцом при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд, поскольку истец настаивал на выплате стоимости туристической путевки.

Однако из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранения исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ГК РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора. Упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг.

Между тем, из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что Кузнецовой Е.П. были предоставлены услуги перелёта в страну пребывания (Греция) и бронирования отеля Bomo Calamos Beach Hotel. При этом истец не отрицает, что замена отеля осуществлена с её ведома и согласия; от предложенных ООО «Росинфотур» услуг Кузнецова Е.П. не отказалась.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств нарушения ответчиком условий оспариваемых договоров, доводы иска не подтверждаются материалами дела.

Суд считает также необходимым отметить, что качество услуг отеля подтверждается документом компетентного органа, а поэтому доводы истца о несоответствии отеля категории обслуживания, которые носят субъективный характер и основаны на личных представлениях, не могут свидетельствовать об отклонении данного отеля от стандартов законодательства страны временного пребывания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, а также отсутствие по делу надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, расторжении договора, а, следовательно, и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кузнецовой Елены Петровны к ООО «Русинфотур» о взыскании денежных средств, расторжении договора отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019 года

Судья Е.М. Черныш