Мотивированное решение

Дело № 2-3809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Белкина К.И.,

представителей истца Белкиной И.Ю., Пановой Т.В.,

представителя ответчика Лукбановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Кирилла Игоревича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

Истец Белкин К.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что в январе 2019 года ему пришли уведомления о наличии задолженности по кредитным договорам № *****, № *****, № *****. Поскольку никаких кредитных договоров лично истец не оформлял, он обратился в отделение сбербанка, где ему была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитам на 09 января 2019 года и устно сообщено о том, что никаких кредитов за истцом не числится. Однако в апреле 2019 года истцу вновь пришли уведомления о наличии задолженности по кредитам. После обращений к ответчику, истцу были выданы: заявление-анкета на получение кредита от 19 апреля 2017 года, индивидуальные условия потребительского кредита от 19 апреля 2017 года с указанием на сумму кредита 685 000 руб. по 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, график платежей от 20 апреля 2017 года, заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, за подключение к которой из суммы кредита 71 582,50 руб. были перечислены страховой компании; заявление-анкета от 13 июля 2017 года, индивидуальные условия потребительского кредита от 13 июля 2017 года с указанием на сумму кредита 493 000 руб. по 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, за подключение к которой из суммы кредита 76 168,50 руб. были перечислены страховой компании. В данных документах нигде не указан номер кредитного договора. Также, истцу отдельным документов выданы индивидуальные условия потребительского кредита от 15 декабря 2017 года с указанием суммы кредита в размере 187 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с указанием, что подписано в электронном виде по кредитной заявке № *****. В последнем документе указан паспорт истца, полученный лишь 13 июня 2018 года. Вместе с тем, документы, переданные истцу ответчиком, подписаны не им, а неизвестным ему лицами, тогда как кредит по электронной заявке от 15 декабря 2017 года на паспорт выданный спустя полтора года, истец не брал и не получал, о чем свидетельствует недостоверность документа, удостоверяющего личность заемщика. В связи с изложенным, истец полагает, что долговые обязательства являются ничтожными и возникли в результате неправомерных действий. По данному факту истец 15 мая 2019 года обратился в правоохранительные органы.

Истец Белкин К.И. и его представители Белкина И.Ю., Панова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукбанова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом , ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер ( ГК РФ).

В силу ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ)

В силу п.1 , сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 Белкин К.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредита. Путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита между сторонами 19 апреля 2017 года заключен кредитный договор № ***** на сумму 685 000 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Аналогичным образом между сторонами 13 июля 2017 года заключен кредитный договор № ***** на сумму 493 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Оферты истца были акцептированы банком путем зачисления кредитных денежных средств по указанным договорам на банковскую карту VISA № ***** *****, держателем которой является истец Белкин К.И., на рублевый счет № *****, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету.

15 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Белкиным К.И. был заключен кредитный договор № *****, в соответствие с которым заемщиком был получен кредит в сумме 187 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что названные кредитные договоры он не подписывал.

По ходатайству стороны истца определением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мосгорэкспертиза». Перед экспертами были поставлены вопросы о том, кем, Белкиным К.И., или иным лицом выполнены подписи в индивидуальных условиях потребительского кредит от 19 апреля 2017 года и 13 июля 2017 года.

Из заключения эксперта № *****от 27 ноября 2019 года следует, что подписи и рукописные записи «Белкин Кирилл Игоревич» от имени Белкина Кирилла Игоревича в Индивидуальных условиях потребительского кредита от 19 апреля 2017 года, 13 июля 2017 года выполнены Белкиным Кириллом Игоревичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценивая экспертное заключение ООО «Мосэкспертиза», суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79,84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что кредитные договоры он не подписывал.

Таким образом, факт заключения кредитных договоров № ***** от 19 апреля 2017 года и № ***** от 13 июля 2017 года стороной истца не опровергнут, и подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету, из которых следует, что денежные средства по указанным кредитным договорам были зачислены на счет истца. Истец спорные денежные средства получил, использовал их и исполнял обязательства по спорным кредитным договорам, что усматривается из отчетов по счету банковской карты, истории погашения оспариваемых кредитов.

Равным образом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным кредитного договора от 15 декабря 2017 года, так как отчетами по карте, историями погашений, смс-уведомлениями, журналом онлайн-операций подтверждается факт зачисления банком на счет истца денежных средств в размере 187 000 руб., использование денежных средств, гашение истцом, являющимся активным пользователем удаленных каналов для получения банковских услуг, в том числе системы «Сбербанк-онлайн» задолженности по кредитам.

Так, согласно представленного ответчиком в материалы дела журнала банкомата, истец 14 марта 2017 года используя свою банковскую карту, через устройство самообслуживания № ***** подключил себе услугу «Мобильный банк» с регистрацией номера телефона 8-925-*****. 28 августа 2017 года истцом выполнена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».

15 декабря 2017 года истец, используя логин, постоянный пароль, созданные 24 августа 2017 года, а также разовые смс-пароли оформил и подтвердил заявку на кредит, ознакомился и согласился с существенными условиями кредитного договора № *****, подтвердил получение кредита, выданного на срок 60 месяцев в размере 187 000 руб. под 19,9 % годовых.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Таким образом, кредитный договор от 15 декабря 2017 года был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления Белкиным К.И. в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца.

Оспаривая действительность кредитного договора от 15 декабря 2017 года, сторона истца ссылается на наличие в нем данных паспорта, выданного истцу в 2018 году.

Однако из представленного в материалы дела заявления-анкеты на получение кредита от 15 декабря 2017 года истцом, как и при заключении дух предыдущих кредитных договоров, использовался паспорт № ***** Серии *****, выданный 23 января 2014 года. О новом паспорте истца Банк узнал при обращении Белкина К.И. в банк 12 июля 2018 года. В этот день сотрудником банка в базу данных и была внесена актуальная информация о клиенте, что подтверждается сведениям об актуализации паспортных данных. В распечатанном банком, после актуализации данных тексте индивидуальных условий кредитования, подписанных 15 декабря 2017 года в электронном виде, содержатся сведения о действующем паспорте клиента банка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Белкина К.И. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенных между Белкиным К.И. и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме, в том числе, с использованием электронной подписи, договоров), отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом кредитных договоров недействительными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белкина Кирилла Игоревича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина