Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-4038/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

судей: Пронякина Д.А., Устиновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Бирюкова А.С.,

осужденного – Астафьева П.И.,

защитников-адвокатов: Костюшева В.Ю. и Прель А.Ю., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Костюшева В.Ю. и Кривцова А.В., осужденного Астафьева П.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, по которому

Астафьев П*** И***, ***,

осужден:

-по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет;

-по п. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Астафьеву П.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Астафьеву П.И. исчислен с 5 ноября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Астафьева П.И., защитников Костюшева В.Ю., Прель А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бирюкова А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Астафьев П.И. признан виновным в совершении четырех незаконных сбытов наркотического средства - производное №-метилэфедрона, массой 0,55 гр., 0,48 гр., 0,45 гр., 0,50 гр., то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Астафьев П.И., признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производное №-метилэфедрона, общей массой 2,28 гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 11 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Астафьев П.И. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что наркотические средства, найденные у него, предназначались для личного употребления, обвинение по иным преступлениям сфальсифицировано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-защитник Кривцов А.В. полагает приговор в отношении Астафьева П.И. чрезмерно строгим, основанным на предположениях и вынесенным с процессуальными нарушениями. По мнению защитника, суд необоснованно отверг позицию Астафьева П.И., о том, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления. Обращает внимание на недостатки, допущенные при составлении протокола досмотра Астафьева П.И. и протокола осмотра места происшествия. Поскольку Астафьевым П.И. были добровольно указаны места закладок, в том числе сделанные неустановленным лицом, полагает, что его действия подлежали оценке, как добровольная сдача наркотического средства. Считает, что отсутствуют доказательства того, что изъятые свертки изготовлены Астафьевым П.И., а также о вступлении подзащитного и иного лица в преступный сговор на совершение преступлений. Указывает на неверную квалификацию действий Астафьева П.И., так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Полагает необоснованным обращение в доход государства мобильного телефона Астафьева П.И. Кроме того, просит учесть ***, ***, а также применить положения ст. 96 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 94, 96 УК РФ;

-адвокат Костюшев В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает незаконным возбуждение уголовных дел от 26 октября 2018 года по трем эпизодам сбыта и одному эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, поскольку данные дела были искусственно выделены из первоначально возбужденного дела, без надлежащей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и с нарушениями ст. 155 УПК РФ. Указывает на необходимость исключения из числа доказательств по делу протокола личного досмотра Астафьева П.И., ввиду допущенных нарушений, а именно, отсутствие защитника при фиксации показаний осужденного в оспариваемом протоколе, наличие неоговоренных исправлений, а также не составление протокола о задержании лица. Показания Астафьева П.И. не могут быть признаны допустимыми, поскольку на момент досмотра он находился с состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что не установлены обстоятельства нахождения и передачи наркотических средств после их изъятия. Указывает, что эксперт нарушил технологию проведения экспертизы, не установил ряд важных показателей и не дал точного определения представленного вещества, что исключает ответственность за незаконный оборот наркотических средств. Исходя из изложенного, просит приговор в отношении Астафьева П.И. отменить, вынести оправдательный приговор;

-осужденный Астафьев П.И. считает приговор суда первой инстанции чрезмерно строгим, основанным на предположениях и вынесенным с процессуальными нарушениями. Полагает, что суд не в полной мере учел характеристику его личности. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткаченко К.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом верно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

По смыслу ст. 46 и 146 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения может возбуждаться соответствующими должностными лицами как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

По смыслу уголовного закона стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц.

Исходя из положений ст. 171 и 175 УПК РФ привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований к возбуждению уголовных дел в отношении Астафьева П.И. по каждому факту обнаружения наркотических средств, не состоятельны.

Протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года, вопреки утверждению защитников, составлен в соответствии с положениями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в частности в нем отражены сведения о дате, времени и месте проведения, участниках, последовательности действий и результатах, содержит необходимые подписи.

Личный досмотр Астафьева П.И. был проведен непосредственно после его задержания, результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе. Имеющиеся в протоколе не существенные исправления оговорены в установленном порядке. При этом сведения, которые сообщил Астафьев П.И. по факту изъятия, в качестве доказательства, подтверждающего его вину в совершении преступлений судом первой инстанции не использовались.

Таким образом протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотр Астафьева П.И. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, каких-либо нарушений при их получении не допущено, в связи с чем достаточных оснований к признанию их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установил и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Астафьева П.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Стороны ознакомлены с протоколом судебного заседания, замечания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями.

Судебная коллегия не усматривает оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Основания к признаю доказательств недопустимыми, содержащиеся в многочисленных ходатайствах стороны защиты, связаны не с порядком их получения, а с оценкой, которую доказательства получили со стороны органа предварительного следствия и суда, что противоречит положениям ст.75 УПК РФ.

В частности судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данных о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия, судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы о доказанности вины осужденного Астафьева П.И. суд первой инстанции обосновал, не только признательными показаниями осужденного, данными при производстве предварительного расследования, но и другими доказательствами, в частности показаниями:

- свидетелей Б***, К***, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Астафьева П.И., проведения его личного досмотра, изъятия у него в присутствии понятых пяти свертков с веществом и упаковки изъятого вещества;

- свидетеля М***, об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия, в ходе проведения которого Астафьев П.И. сообщил пять адресов, по которым он сделал закладки с наркотическим средством, при этом по четырем адресам были изъяты свертки с веществами;

- свидетеля И***, следователя, из которых следует, что в составе следственно-оперативной группы, принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены свертки с наркотическим средством;

- свидетеля С***, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения им личного досмотра Астафьева П.И., в ходе проведения которого были изъяты пять свертков с веществом и мобильный телефон;

- свидетеля К***, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения неотложного обыска в квартире Астафьева П.И., в ходе проведения которого, были обнаружены электронные весы;

- эксперта С***, согласно которым представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе осмотра мест происшествия и досмотра Астафьева П.И. являются наркотическим средством - производным №-метилэфедрона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по четырем адресам, находящимся на *** были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществами.

Из протокола личного досмотра Астафьева И.П. следует, что при нем обнаружены и изъяты пять свертков с веществом внутри и мобильный телефон.

Заключением эксперта установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Астафьева П.И. и в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство – производное №-метилэфедрона.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый у Астафьева П.И. телефон содержал переписку с контактом «***» об обсуждении сбыта наркотических средств, фотографии мест закладок со стрелками, указывающими на конкретное место их расположения, фотографии пакетиков с веществом белого цвета.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Астафьева П.И. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия, не иметься. Объективных данных о принуждении Астафьева П.И. к даче признательных показаний материалы уголовного дела не содержат.

Оснований к оговору Астафьева П.И. со стороны свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Изложенные в приговоре доказательства содержат достаточные сведения о времени совершения преступлений, умышленных действиях Астафьева П.И., направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований считать, что преступления были совершено иными лицами у судебной коллегии не имеется.

Приведенное в приговоре заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении, в том числе относительно вида и веса наркотических средств не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое согласуется с показаниями допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, у судебной коллегии оснований не имеется.

По обстоятельствам проведения экспертизы и составления заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт С*** дал исчерпывающие показания, необходимость назначения повторной или дополнительной экспертиз отсутствует.

Оснований полагать, что эксперту было представлено какое-либо иное вещество, а не то, что было изъято у Астафьева П.И. и в ходе осмотра места происшествия, не имеется. С момента изъятия веществ, оно в каждом случае в установленном порядке осматривалось и упаковывалось, поступило для проведения экспертизы в упакованном виде, впоследствии признано вещественным доказательством.

Таким образом достаточных оснований сомневаться в объективности проведенного исследования судебная коллегия не усматривает, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о признании заключения недопустимым доказательством.

Действия Астафьева П.И. суд первой инстанции квалифицировал, как совершение четырех незаконных сбытов наркотического средства, в значительном размере и одного покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

При этом каждое из преступлений квалифицированно, как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование своих выводов, излагая в приговоре установленные фактические обстоятельства, суд указал, что по преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осужденный Астафьев П.И. передавал сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством неустановленному соучастнику.

Вместе с тем разрешая в приговоре вопрос о квалификации содеянного Астафьевым П.И. указал, что сведения о месте нахождения закладок он загружал при помощи своего телефона на сайт в личный виртуальный магазин.

Таким образом суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что Астафьев П.И. совершил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, находящихся в закладах.

При таких обстоятельствах действия осужденного Астафьева П.И. следует считать оконченными, так как он выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, а положения уголовного закона не предусматривают наступление последствий в виде их незаконного распространения.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии в действиях Астафьева П.И., по каждому из преступлений, квалифицирующего признака совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона и применении уголовно-процессуального закона.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства не подтверждают наличие между осужденным и иным лицом заранее состоявшейся договоренности о совместном совершении преступлений.

Таким образом, с учетом выводов, к которым пришел суд первой инстанции в части самостоятельного размещения Астафьевым П.И. сведений о местах закладок и отсутствии иных доказательств, подтверждающих совершение всех инкриминируемых ему деяний в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий осужденного по каждому из преступлений квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного действия Астафьева П.И. подлежат квалификации по каждому из четырех преступлений по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о наличии у Астафьева П.И. умысла на сбыт наркотических средств являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенных преступлений, характером фактических действий Астафьева П.И. по размещению закладок с наркотическими средствами.

Оснований для иной квалификации действий Астафьева П.И. судебная коллегия не усматривает, каждое из совершенных осужденным деяний содержит все признаки состава преступления, при этом преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по причине их изъятия из незаконного оборота.

Действия Астафьева П.И. по сообщению сведений о месте нахождения закладок не могут расцениваться, как добровольная сдача наркотических средств, поскольку их изъятие осуществлено при задержании Астафьева П.И., а также проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию. Кроме того, подробные сведения о местах сделанных Астафьевым П.И. закладок содержались в изъятом у него при задержании телефоне.

При назначении наказания Астафьеву П.И. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Астафьева П.И, суд признал его молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, в числе иных, признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и послужили основанием к применению судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ.

По причине отсутствия апелляционного представления судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об обоснованности применения положений указанной нормы уголовного закона.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Астафьева П.И. обстоятельства или не учел в качестве таковых иные обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит, в виду отсутствия в уголовном деле достаточных сведений о таких обстоятельствах, а также предусмотренных законом оснований.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Астафьеву П.И. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 и ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Астафьеву П.И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о вещественных доказательствах, в том числе об изъятом у Астафьеве П.И. телефоне соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор, наряду с квалификацией содеянного также подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование своего решения о виновности Астафьева П.И. суд сослался на показания сотрудников полиции И*** и С***, которые сообщили, что Астафьев П.И. добровольно указал места расположения закладок с наркотическим средством, с целью сбыта.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Астафьев П.И. не подтвердил содержание приведенных показаний.

Между тем недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О).

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетелей И*** и С***, содержащие сведения, которые им стали известны от Астафьева П.И. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Астафьева П.И., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал фамилию свидетеля, вместо К*** указано К***, а приводя в числе доказательств протокол обыска от 12 июля 2018 года ошибочно сослался на листы дела ***, что также влечет изменение приговора по указанным основаниям.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из осуждения Астафьева П.И. по каждому преступлению квалифицирующего признака совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, назначенное ему по каждому преступлению, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года в отношении Астафьева П*** И*** изменить:

-исключить из осуждения Астафьева П.И. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и квалифицировать его действия по четырем преступлениям предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

-назначить Астафьеву П.И., по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 4 года 10 месяцев;

-смягчить назначенное Астафьеву П.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 5 лет 10 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Астафьеву П.И. назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Астафьева П.И. показания свидетелей И***, С*** в части воспроизведения сведений, сообщенных Астафьевым П.И. после его задержания;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на листы дела 161-175;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля, указав вместо К*** - К***

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи