Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-851/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Бутовича Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бутовича А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, от 13 марта 2019 года Бутович А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе Бутович А.Ю. выразил несогласие с вынесенным судебным актом, по доводам указанным в жалобе.

В судебное заседание Бутович А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен инспектор 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Б., который пояснил, что 07 января 2019 года он нес службу с инспектором С. и у д. 32 по Ленинскому проспекту, где был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бутовича А.Ю. Водитель данного автомобиля имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он (Бородин) оформлял процедуру фиксации правонарушения. Бутовичу А.Ю. и понятым были разъяснены их права, обязанности, порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, Бутовичу был выдан запечатанный мундштук, который его лично открыл. В присутствии двух понятых Бутович А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Бутович А.Ю. с результатами освидетельствования был согласен, ознакомился со всеми процессуальными документами, собственноручно написал все записи в процессуальных документах, подписал их без возражений и замечаний, копии процессуальных документов получил. До момента освидетельствования алкотектор находился в патрульной автомашине, был полностью исправен, работал корректно. Автомобиль, на котором следовал Бутович А.Ю. не был задержан, так как принадлежит каршеринговой компании и имеет открытую страховку, а потому любое лицо, имеющее мобильное приложение, может быть допущено к его управлению. Каршеринговый автомобиль не может быть задержан и направлен на спецстоянку. Данный автомобиль был передан лицу, который предъявил водительское удостоверение, указал, что желает забрать автомобиль, данное транспортное средство было выдано новому водителю, который расписался, что принял автомобиль. На месте происшествия у всех понятых имелись документы, на основании которых была установлена их личность. Все процессуальные документы были оформлены на месте происшествия, вручены Бутовичу А.Ю. под подпись.

В судебном заседании был допрошен инспектор 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С., который пояснил, что 07 января 2019 года он нес службу с инспектором Б., подробности оформления материала в отношении Бутовича помнит плохо в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени. Б проводил процедуру освидетельствования Бутовича А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформлял процессуальные документы, а он (Соколов Д.В.) брал объяснения у понятых. До начала освидетельствования Бутовичу А.Ю. и понятым были разъяснены их права, обязанности, порядок проведения, после чего в присутствии двух понятых Бутович А.Ю. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью исправного алкотектора, имеющего свидетельство о поверке, который находился в патрульной автомашине в теплом салоне. У всех понятых имелись документы, на основании которых их личность была установлена. Откуда в последующем появился человек, которому была передана автомашина Бутовича А.Ю., он не помнит. Данный гражданин пояснил, что хочет воспользоваться каршеринговым автомобилем, предъявил водительское удостоверение, показал, что у него есть специальное мобильное приложение.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля О который в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без допроса данного свидетеля.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Бутович А.Ю. 07 января 2019 года в 02 час. 40 мин. в г. Москве, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** следовал у д. 32 по Ленинскому проспекту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,413 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № *** от 07 января 2019 года, согласно которому Бутович А.Ю. 07 января 2019 года в 02 час. 40 мин. в г. Москве, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал у д. 32 по Ленинскому проспекту, имея признаки опьянение, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,413 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- протоколом № *** от 07 января 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, Бутович А.Ю. 07 января 2019 года в 02 час. 40 мин. в г. Москве, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, следовал у д. 32 по Ленинскому проспекту, имея признаки опьянение, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а потому в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом № *** от 07 января 2019 года о задержании транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ****;

- актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2019 года, бумажным носителем – чеком с результатами освидетельствования, свидетельством о поверке № ***, согласно которым в присутствии понятых с помощью алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения Бутовича А.Ю., поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,413 мг/л;

- рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Б., из которого следует, что 07 января 2019 года у д. 32 по Ленинскому проспекту г. Москвы им был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бутовича А.Ю., который имел признаки опьянение, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Бутович А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Бутовича А.Ю., поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,413 мг/л.

- справкой об отсутствии в действиях Бутовича А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- объяснениями понятых П. и А., согласно которым в их присутствии Бутович А.Ю. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,413 мг/л.;

- показаниями понятой П., которые подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бутовича А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Бутовичу А.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы жалобы Бутовича А.Ю. о том, что перед освидетельствованием инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования, не продемонстрировал прибор, свидетельство о поверке, не выдал ему (Бутовичу) копии процессуальных документов, у понятой П. не имелось документов, удостоверяющих личность, в его (Бутовича) отсутствие вносились изменения в процессуальные документы в части паспортных данных понятой П., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, а также вышеизложенными объяснениями инспекторов ДПС Б. и С., данными в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям инспекторов ДПС Б. и С., поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с материалами дела.

Согласно вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бутовичу А.Ю. было предложено уполномоченным должностным лицом в связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Бутовича А.Ю., вышеуказанные протоколы не содержат.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности Бутовича А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Бутовича А.Ю. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы Бутовича А.Ю. о недопустимости показаний Алкотектора ввиду проведения освидетельствования на улице при температуре воздуха от -10,7 до -12 градусов по Цельсию, кроме того, допрошенные в настоящем судебном заседании инспекторы ДПС пояснили, что до момента освидетельствования алкотектор находился в прогретом салоне патрульной автомашины, имел действующее свидетельство о поверке, работал корректно.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бутовича А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Также суд отмечает, что мировым судьей рассмотрены все заявленные Бутовичем А.Ю. ходатайства, его доводам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бутовича А.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бутовичу А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Бутовича А.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бутовича А.Ю., оставить без изменения, жалобу Бутовича А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина