Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-436/2019 по административному иску Куцебо Е.П. к судебному приставу –исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидову М.Р., Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве об отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Куцебо Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидову М.Р., Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве об отмене, вынесенного в отношении Куцебо Е.П. требования судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 о предоставлении транспортного средства марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак ********* для составления акта описи и ареста имущества, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении Куцебо Е.П. Гагаринским ОСП УФССП России возбуждено несколько исполнительных производств, общая сумма долга по которым составляет 103 000,00 руб., сумма исполнительского сбора составляет 7 536,29 руб.; по состоянию на 17.10.2019 долговые обязательства Куцебо Е.П. составляют 36 207,30 руб.; в связи с тем, что Куцебо Е.П. содержит многодетную семью, единовременное погашение задолженности не представляется возможным. Стоимость транспортного средства – примерно 1 500 000,00 рублей. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого требования не учёл положения ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Представитель административного истца по доверенности Кондаков Д.А. в судебном заседании заявленные Куцебо К.П. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенном в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидов М.Р. в судебном заседании в удовлетворении требований Куцебо Е.П. просил отказать.

Представитель административного ответчика Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве, а также заинтересованные лица Столинская Е.В., Успенская М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве находятся возбуждённые в отношении Куцебо Е.П. исполнительные производства №********** от 30.10.2018, *********** от 24.04.2019 и №*********** от 24.04.2019, объединённые в сводное исполнительное производство №***********.

В рамках исполнительного производства №********** судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидовым М.Р. должнику Куцебо Е.П. направлено требование от 21.05.2019 о необходимости явиться на приём и предоставить транспортное средство марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак ********** для составления акта описи и ареста имущества.

Административным истцом оспаривается указанное постановление, как вынесенное без учёта положений ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соразмерности мер принудительного взыскания объёму требований взыскателя.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнение являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику Куцебо Е.П. установлен срок для исполнения решения суда — в течение 5 суток с момента получения копии постановлений. Также постановлениями должник предупреждён о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник Куцебо Е.П. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил, что, при отсутствии доказательств погашения задолженности перед взыскателями Столинской Е.В., Успенской М.А. свидетельствует об уклонении должника Куцебо Е.П. от исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. , ч. 1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Ссылка административного истца на значительную стоимость транспортного средства, несоразмерную оставшейся сумме задолженности, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, равно как не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на данный автомобиль. Суд также отмечает, что не осмотрев автомобиль, судебный пристав не мог убедиться в его стоимости, а следовательно, сделать заключение о соразмерности его стоимости сумме взыскания.

Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.41 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как указывалось выше, по смыслу ст. ст. , решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Куцебо Е.П. к судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидову М.Р., Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве об отмене требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко