Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3470/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-55794/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело № 2-3470/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе истца Федоренко М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, в редакции определения от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоренко Максима Александровича к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоренко М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, мотивировав заявленные требования тем, что совершал приобретение услуг брокерской компании «STFOREX», заключил договор о брокерском обслуживании. Услуги заказывались в виде предоставления аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. В рамках взаимодействия с компанией истцом были перечислены денежные средства банковскими переводами на торговый счет, в том числе через оператора ПАО Сбербанк с карты VISA № *** за период с 14.01.2019 по 28.03.2019 на общую сумму 2 053 645,78 руб., с карты VISA № *** за период с 14.02.2019 по 04.04.2019 на общую сумму 25 080 долларов США. С произведенными транзакциями истец не согласен, обещанные брокерской компанией услуги о качественном консалтинге в сфере торговли на международном финансовом рынке оказаны не были, денежные средства были выведены со счета истца. Ответчик в удовлетворении требований об отмене спорных операций отказал. За восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 90 000 руб.

Представитель истца Федоренко М.А. – Мустафин Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кириллин Г.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Федоренко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Федоренко М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Федоренко М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что после предоставления в банк все документов, указанных в письме банка, процедура возврата денег была инициирована и денежные средств в период с сентября по ноябрь 2019 года истцу были возвращены, в настоящее время по существу остались неразрешенными требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кириллин Г.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным, полагал, что оснований для признания действия банка неправомерными и взыскании судебных расходов не имеется, поскольку как только истец предоставил необходимый пакет документов процедура «чарджбэк» была запущена и денежные средства истцу были возвращены. Банк в полном объеме исполнил перед истцом все обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Федоренко М.А. является держателем банковской карты VISA № *** и карты VISA № ***.

В период с 14.01.2019 по 28.03.2019 Федоренко М.А., используя реквизиты банковских карт ПАО Сбербанк, совершил платежи на сайтах компаний «STFOREX» на сумму 2 053 645,78 руб. с карты VISA № ***, за период с 14.02.2019 по 04.04.2019 на общую сумму 25 080 долларов США с карты VISA № ***.

Согласно искового заявления, Федоренко М.А. самостоятельно производил оплату услуг по своим банковским картам на указанных сайтах, осуществил спорные операции за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 1062 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ, п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт не получения прибыли не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Федоренко М.А. следует отказать за необоснованностью. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причини их неявки неуважительными. Федоренко М.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании участвовал его представитель Мустафин Б.В., в связи с чем оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что банком в полном объеме исполнены обязательства перед клиентом, что истцом не оспаривается, услуга по переводу денежных средств оказана надлежащим образом, перечисленные истцом платежи приобрели статус безотзывности, банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем своих обязательств, истцом не представлены доказательства самостоятельной попытки урегулирования спора с получателем денежных средств STForex, факта неоказания оплаченных услуг, т.е. наличия оснований для отмены транзакций, выполнения обязанностей, установленных договором с Банком и Правилами МПС VISA по предоставлению документов для урегулирования претензии и инициирования процедуры возврата платежей, истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов для урегулирования спорных ситуаций, ответственность за их непредставление истец несет самостоятельно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции сторонами был подтвержден тот факт, что после предоставления истцом ответчику всех необходимых документов, которые позволили ответчику инициировать процедуру возврата денежных средств, баком были выполнены все предусмотренные действия и истцу денежные средства были возвращены.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из установленного факта отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, а не из того, что ответчиком исполнены требования истца после предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, при отказе в удовлетворении исковых требований, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи