Мотивированное решение

Дело № 2-3228/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.06.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/19 по иску Пежемской ЛИ к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пежемская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 800 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.05.2018 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 1968. В перечень оказываемых услуг включалось: правовой анализ ситуации клиента, составление проекта искового заявления , представление интересов Пежемской Л.И. в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору № 1968 составила 119 800 руб. и оплачена истцом. Ознакомившись с подготовленными ответчиком документами в рамках договора об оказании юридических услуг, Пежемская Л.И. обнаружила массу нарушений законодательства РФ, отсутствие основополагающих доводов и технических ошибок. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, что выразилось в предоставлении истца неквалифицированной юридической помощи. Исполнителю работ была направлена претензия о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, об отказе от исполнения договора и возврате заказчику всех уплаченных по договору денежных средств, ответчиком добровольно требования истца не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Пежемская Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец пояснила, что отказ от исполнения договора обусловлен ненадлежащим качеством выполнения работ, истец была введен ответчиком в заблуждение относительно результатов проделанной работы.

Представитель ответчика Прусакова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, пояснила суду, что истцу частично оказаны услуги в рамках заключенного договора, акт об оказанных услугах по подготовке проекта искового заявления и правовой анализ ситуации истцом подписан, претензий не имелось.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются ГК РФ ( - ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде ( - ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 стороны заключили договор № 1968, согласно которому доверитель поручает, а общество в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, заключающуюся в проведении правового анализа ситуации клиента, составлении проекта искового заявления, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции.

Истцом оплачена стоимость по договору № 1968 в размере 119 800 руб.: в размере 40 000 руб. -08.05.2018; в размере 20 000 руб. – 14.05.2018; в размере 40 000 руб. – 25.05.2018; в размере 19 800 руб. – 09.06.2018.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, договоры вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по ним. Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договоров прекращается подписанием актов об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров (п.п. 4.1, 4.4 договоров).

Срок оказания услуг в договоре не определен, при этом суд считает, что из положений ГК РФ и существа обязательства вытекает, что оно должно быть исполнено в разумный срок непосредственно после заключения договора.

ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором.

Согласно ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору ( ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 1968 от 08.05.2019 в связи с отказом от исполнения обязательств, выплаты компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон прекращены.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела представлен акт от 09.06.2018 об оказанных услугах по договору № 1968 от 08.05.2018, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: подготовка проекта искового заявления; правовой анализ ситуации.

Акт об оказанных услугах сторонами подписан, замечаний по форме и содержанию указанного документа при их составлении от истца не поступало.

Ответчиком в рамках договора № 1968 оказаны истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации и составлен проект искового заявления. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик понес иные расходы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая объем оказанных ответчиком услуг по договору № 1968, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 69 800 руб.

Доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит возмещению лицом причинившим вред.

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени законные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, потере времени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Иск в данной части подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает, что в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу истца необходимо взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» сумму штрафа в размере 35 400 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, объем выполненных по договору об оказании юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2594 руб. (2294+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Пежемской ЛИ денежные средства в размере 69800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35400 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 2594 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Судья А.А. Голубкова