Мотивированное решение

Дело № 2-3742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика наименование организации - фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере перечисленных на банковскую карту фио денежных средств в размере сумма, перечисленных на банковскую карту фио денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных исковых требований, что фио является владельцем банковской карты Visa Classic ПАО Сбербанк №4276380116272415 (счёт карты №40817.810.0.3809.4989460). дата на мобильный телефон фио поступил входящий звонок с телефона телефон, а затем с 900, представившиеся сотрудниками службы безопасности Сбербанка звонившие сообщили, что на счета фио происходит мошенническая атака. После разговора со счета начались списания денежных средств, в связи с чем, фио обратилась в банк с заявлением об оказании помощи. дата фио позвонил фио, который сообщил, что он не может снять поступившие дата от фио денежные средства в размере сумма, так как они заблокированы банком. дата с аналогичным заявлением обратился фио, указав, что поступившие ему денежные средства в размере сумма он не может снять. По заявлению фио и фио, фио, якобы, приобрела у них биткоины, однако данные обстоятельства не соответствую действительности, договорные отношения между фио и ответчиками фио и фио отсутствуют, перевод денежных средств осуществлён без ведома и согласия истца.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении банка возражал по доводам письменных возражений, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком, доказательств того, что банк осуществлял спорный перевод, не представлено.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключён договор банковского обслуживания №5025619, дата – договор о выпуске и обслуживании банковской карты Visa Classic №4276380116272415 (счёт №40817.810.0.3809.4989460).

дата с банковской карты фио на банковскую карту фио Visa Classic № 5484 3800 1785 8275 (счёт карты 40817.810.0.3809.4989460) были переведены денежные средств в общей сумме сумма, на банковскую карту фио Visa Platinum № 4274 2716 0617 1500 (счёт карты 40817.810.3.0600.6959986) переведены денежные средства в общем размере сумма

Как указано в исковом заявлении, между фио и ответчиками фио и фио отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства переведены без согласия истца путем совершения мошеннических действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиками фио, фио в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого либо товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, с фио – сумма

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных фио к наименование организации ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от дата №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1, 3 ).

В силу п.п. 2, 3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со наименование организациин совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, по изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения. Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения наименование организации к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий наименование организации по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со , кроме того, оказал содействие истцу, своевременно заблокировав списанные денежные средства на счетах получателей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком от дата, которая подлежит возмещению ответчиками фио, фио пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио