Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3608/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-13799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акимова Р.Ю. по доверенности Ильюшенко М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимова Руслана Юрьевича к Томиленко Александру Михайловичу об истребовании имущества - отказать,

установила:

Акимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Томиленко А.М. об истребовании имущества.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником машино-места № ****, расположенного по адресу: ****, а также должником по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся ответчик. Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. При этом истец погасил долг, вследствие чего исполнительное производство было прекращено ввиду отзыва исполнительного листа ответчиком.

31 января 2018 года сторонами было направлено уведомление о погашении регистрационной записи о залоге, однако затем была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на машиноместо. Следовательно, ответчик стал собственником имущества при отсутствии обязательств со стороны истца. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил истребовать у ответчика объект недвижимости - машино-место № ****, общей площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 904,95 руб. (л.д. 2-3, 129-130).

Представитель истца Акимова Р.Ю. по доверенности Ильюшенко М.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Томиленко А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гагаринского отдела ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Акимова Р.Ю. по доверенности Ильюшенко М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 168-170).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Акимова Р.Ю., ответчика Томиленко А.М., представителя третьего лица Гагаринского отдела ОСП УФССП России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ

№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года истец являлся собственником машино-места № ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 5).

01 июня 2015 года между сторонами заключен договор об ипотеке машино-места в обеспечение возврата Акимовым Р.Ю. займа Томиленко А.М. на сумму 1 500 000 руб. под 30% годовых на срок до 30 ноября 2015 года (л.д. 47-50, 51-54).

Решением Басманного районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, с Акимова Р.Ю. в пользу Томиленко А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 485 355,81 руб., обращено взыскание на машино-место № ****, расположенное по адресу: ****.

22 февраля 2017 года Гагаринским ОСП УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акимова Р.Ю. на основании исполнительных листов, выданных Басманным районным судом г. Москвы, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - машино-место № ****, расположенное по адресу: ****.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве составлен акт о передаче не реализованного имущества должника (машино-места) взыскателю в счет погашения долга, на основании которого зарегистрировано право собственности Томиленко А.М. на спорное машино-место (л.д. 61-62).

13 сентября 2017 года исполнительное производство в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество окончено по заявлению взыскателя Томиленко А.М. о прекращении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 023 750 руб. (л.д. 6).

08 февраля 2018 года право собственности на машино-место зарегистрировано за Томиленко А.М. на основании акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13 июля 2017 года и заявления Томиленко А.М. от 14 июля 2017 года. Регистрация права Томиленко А.М. приостанавливалась ввиду наличия запрета судебного пристава-исполнителя осуществления регистрационных действий в отношении машино-места.

31 января 2018 года погашена регистрационная запись об ипотеке № ****на машино-место на основании совместного заявления залогодателя Акимова Р.Ю. и залогодержателя Томиленко А.М., который не имел претензий к истцу ввиду исполнения обязательств по договору займа (л.д. 12).

Доводы истца о полном исполнении обязательств перед кредитором, что подтверждается распиской от 07 сентября 2017 года не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они опровергаются постановлением об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № ****окончено 13 сентября 2017 года в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 1 023 750 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о полном исполнении обязательств перед кредитором Томиленко А.М., кроме документов о передаче в счет долга машино-места, на основании чего за Томиленко А.М. зарегистрировано право собственности, а также права собственности на машино-место, находящееся во владении ответчика.

При этом, судом принято во внимание, что представленные в материалы дела копия проекта мирового соглашения от 05 сентября 2017 года и расписка от 07 сентября 2017 года о получении денежных средств не подтверждают с достоверностью погашение задолженности Акимова Р.Ю. перед Томиленко А.М. 07 сентября 2017 года, так как в материалы дела не представлено сведений об утверждении мирового соглашения судом или судебным приставом-исполнителем. Представленная расписка Томиленко А.М. о получении от Акимова Р.Ю. по исполнительному листу и мировому соглашению 2 520 000 руб. противоречит постановлению об окончании исполнительного производства, где имеются сведения о частичном исполнении судебного решения в размере 1 023 750 руб. Сам факт обращения Томиленко А.М. с заявлением о погашении ипотеки ввиду отсутствия претензий и погашения задолженности не свидетельствует, что Акимов Р.Ю. исполнил обязательства перед Томиленко А.М. каким-либо иным образом, кроме передачи машино-места. Томиленко А.М. владеет помещением на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю, данное постановление никем не отменялось и не изменялось, в связи с чем оснований полагать, что Томиленко А.М. незаконно владеет нежилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 07 сентября 2017 года подтверждает получение ответчиком денежных средств на сумму исполнительного производства, а подписанное мировое соглашение свидетельствует о том, что истец выполнил в полном объеме обязательство в рамках исполнительного производства, повторяют позицию истца, которая излагалась суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акимова Р.Ю. по доверенности Ильюшенко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: