Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что в доме по адресу: адрес результате протечки кровли произошёл залив принадлежащей фио на праве собственности квартиры № 155, расположенной в указанном доме, в связи с чем имуществу фио причинён ущерб в размере сумма, согласно отчёту об оценке наименование организации. Услуги по управлению домом оказывает наименование организации. В ответ на направленные управляющей компании фио претензионные требования о возмещении ущерба наименование организации указало, что ответственность за причинение вреда застрахована наименование организации. наименование организации, признав происшествие страховым случаем, выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, которое фио полагает необоснованно заниженным.

В судебное заседание истец фио и его представитель явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик наименование организации, ответчик наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд, признав причины неявки ответчиков неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной судом явке.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является наименование организации, который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Акта наименование организации от дата, в результате таяния снега и наледи на кровле дома произошло залитие квартиры истца (заявка №008410 от дата поступила от фио на ОДС№9).

Согласно экспертного заключения наименование организации №120418/1, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры истца составляет сумма.

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и адресст. адреса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от дата №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Представленный истцом акт от дата принимается судом, поскольку он составлен по результатам обследования жилого помещения истца, содержащиеся в нём выводы ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливе квартиры в результате ненадлежащих действий управляющей компании, не обеспечившей должного содержания и уборки кровли дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Поскольку залив происходил с кровли, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Как установлено судом, между наименование организации и наименование организации заключён договор гражданской ответственности за причинение вреда по полису ОТЧ/17/ГО-КП №1081398 от дата со сроком действия с дата по дата с лимитом ответственности за один страховой случай сумма, в том числе: по имущественному вреду – сумма, по физическому вреду – сумма. Безусловная франшиза – сумма.

В соответствии с п. 2.1 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ, вследствие неисполнения Страхователем надлежащим образом застрахованных работ (услуг).

Застрахованная профессиональная деятельность страхователя: работы и услуги страхователя по обслуживанию жилого фонда по перечню работ (услуг), в том числе очистка кровли от снега и наледи.

Согласно п. 2.2 Договора, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения наступают в случае предъявления Страхователю или Страховщику выгодоприобретателям требований, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного недостатками работ (услуг) в процессе выполнения работ или дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

наименование организации, признав залив квартиры фио страховым случаем, платёжным поручением №091048 от дата выплатило последнему сумму страхового возмещения в размере сумма, согласно отчёта независимой организации наименование организации, за вычетом безусловной франшизы.

В силу ст., лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости без учёта износа и с учётом износа восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате залива, имевшего место дата в квартире по адресу: адрес.

Согласно заключения наименование организации, стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта наименование организации, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы фио в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, просил взыскать с наименование организации сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, с ответчика наименование организации взыскать сумму безусловной франшизы в размере сумма, остальные требования оставлены без изменения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность ответчика наименование организации, что является предметом исковых требований фио, на момент причинения вреда застрахована в наименование организации, в силу ст. 931 ГК РФ и в соответствии с условиями страхования, в том числе с учётом условия о безусловной франшизе в сумме сумма, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере франшизы в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика наименование организации, а в части, превышающей франшизу, учитывая, что лимит ответственности страховой компании в части внутренней отделки не исчерпан, в сумме сумма (за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме сумма) – с ответчика наименование организации.

Из материалов дела следует, что фио проживает по адресу: адрес, потребителем коммунальных услуг, предоставляемых наименование организации не является, а потому положения Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации ответчиком наименование организации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно разделу 8 договора ОТЧ/17/ГО-КП №1081398 от дата страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг при наступлении событий, имеющего признаки страхового случая, страхователь в течение 10-ти рабочих дней со дня, когда он получил известие о возникновении указанных обстоятельств или предъявления требований представляет страховщику заявление с описанием причин и обстоятельств наступления такого события, размера причиненного вреда. Страховой акт (сертификат) составляется и утверждается страховщиком в течение 3 рабочих дней после поступления страховщику документов и в течение 15-ти банковских дней выплачивается страховое возмещение на расчетный (лицевой) счет выгодоприобретателя или страхователя, если последний сам оплатил убыток по согласованию со страховщиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с наименование организации компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворено требование фио о взыскании с наименование организации страхового возмещения в сумме, взыскана компенсация морального вреда, то с ответчика наименование организации в пользу фио надлежит взыскать штраф в размере сумма, что составляет 50% от взысканной с наименование организации суммы.

При вынесении решения суд учитывает, что приведенной выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 указанного Закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и наименование организации был заключён договор на оказание платных юридических услуг №130319/1 от дата, в соответствии с которым стоимость услуг наименование организации составляет сумма. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата, истец в полном объёме оплатил указанные услуги.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, подлежащих возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённых истцом требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что фио в размере сумма по оплате экспертного заключения наименование организации, согласно чек-ордера от дата, а также нотариальные расходы в сумме сумма, согласно справке нотариуса фио от дата, бланка доверенности 77 АГ 0272399, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в части требований к наименование организации, наименование организации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика наименование организации госпошлины в размере сумма, с ответчика наименование организации – в размере сумма, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные услуги в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные услуги в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио