Мотивированное решение

Дело № 2-3501/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токтосунова Дамирбека Калыковича к наименование организации о защите прав потребителей, и по встречному иску наименование организации к Токтосунову Дамирбеку Калыковичу о взыскании задолженности по договору, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.К. обратился с иском к наименование организации о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований от дата просит признать действия ответчика по изъятию из добросовестного владения и пользования истцом лизингового транспортного средства марка автомобиля , 2011 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, предоставленного по договору финансовой аренды (лизинга) № 1004001-55 от дата незаконными, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, с возвратом ему во временное владение и пользование транспортного средства марка автомобиля, 2011 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) № 1004001-55 от дата, и отменить с момента принятия такого решения (направления уведомления); признать все внесенные истцом платежи целевыми лизинговыми платежами по графику платежей согласно договора финансовой аренды (лизинга) № 1004001-55 от дата, и обязать ответчика предоставить истцу Акт сверки платежей между сторонами по договору лизинга за 2018 и дата; обязать ответчика, на основании п.2, п. 3 ст.428 ГК РФ, заключить дополнительное соглашение с истцом о внесении изменений в п.4.10, договора лизинга, в части касающейся отмены указанного в нем размера штрафных неустоек за несвоевременную уплату лизинговых платежей, и установления нового размера штрафных неустоек в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления таких обстоятельств; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору лизинга по установлению нового срока окончания договора финансовой аренды (лизинга) и нового графика лизинговых платежей, исчисляемого с момента возврата транспортного средства во владение и пользование истца, при условии не взимания с Истца лизинговых платежей и штрафных неустоек за тот период времени, в течение которого Истец не владел и не пользовался транспортным средством в дата; взыскать с Ответчика моральный вред в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом, гр. фио, являющимся потребителем- лизингополучателем лизинговых услуг в отношении автомобильного транспортного средства и ответчиком, наименование организации (ОГРН 1187746324336, ИНН 7728422113, КПП 772801001), являющимся продавцом-лизингодателем лизинговых услуг, дата был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1004001-55 транспортного средства, на срок по дата. Согласно указанному договору лизинга, ответчиком во временное владение и пользование потребителя-лизингополучателя было предоставлено транспортное средство марка автомобиля ТЕANA, 2011 г. в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. дата указанное ТС было незаконно изъято ответчиком из владения и пользования истца. Истец, как потребитель-лизингополучатель, не согласился с незаконными действиями ответчика, поскольку п.4.7 договора не может служить законным основанием одностороннего расторжения договора лизингодателем. Ссылка ответчика в уведомлении о расторжении договора на п.12.1.4 и 12.1.5 «Правил лизинга...» также является неправомерной, поскольку фио на момент изъятия из его владении и пользования ТС внес все платежи, которые были закреплены договором в Графике платежей, и не может служить законным основанием одностороннего расторжения договора. Согласно текста договора, в график платежей не входят штрафные неустойки за просрочку платежей. В тексте договора отсутствует условие о досрочном расторжении договора в (одностороннем порядке со стороны лизингодателя по причине просрочки платежей либо штрафных неустоек. Следовательно, на основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон. Отнесение платежей истца, которые вносились им по графику платежей по договору за период сентябрь-декабрь 2018 и дата, в качестве арендных платежей за ТС является незаконным, поскольку п.7.9. «Правил лизинга...» указывает, что лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплачивать лизингодателю арендные платежи, однако никаких требований и расчетов арендного характера платежей от ответчика никогда не поступало. Договором не предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении), окончании срока его действия, право собственности на ТС переходит к лизингополучателю только с погашением каких-либо убытков или штрафных неустоек за несвоевременное внесение платежей по графику. Следовательно, обязательная уплата лизингополучателем убытков и штрафных неустоек не является существенным условием данного договора. Пункт 9.1. «Правил лизинга...» указывает, что в случае изъятия ТС у лизингополучателя, акт о приеме-передаче (возврате) ТС составляется и подписывается лизингодателем в одностороннем порядке, однако ТС изъяли не у лизингополучателя и акт не оформляли и не передавали, следовательно доказательств, подтверждающих законность одностороннего прекращения ответчиком договорных правоотношений между сторонами не имеется, и налицо факт недобросовестного поведения и злоупотребления лизингодателем своими правами.

наименование организации обратилось со встречным иском в суд к фио, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате предусмотренных договором платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1004001-55 транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 78 НМ 539121. ТС принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли- продажи транспортного средства №1004001-55 от дата. Предусмотренная договором купли-продажи ТС оплата в размере сумма была произведена ответчиком своевременно в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением истца. ТС было передано покупателю по Акту приема-передачи транспортного средства от дата по договору купли-продажи транспортного средства №1004001-55 от дата. Факты купли-продажи ТС, надлежащей оплаты и фактической передачи ТС в собственность ответчика по Акту приема-передачи истцом не оспариваются. Переход права собственности на ТС также был закреплен соответствующими записями и подписями сторон в Паспорте транспортного средства, а также соответствующим отражением в бухгалтерском учете ответчика с оформлением инвентарной карточки учета объекта основных средств организации. Передача ТС истцу в лизинг подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дата по договору финансовой аренды (лизинга) №1004001-55 от дата. За время пользования арендованным ТС в период действия договора Истцом было произведено только 2 оплаты лизинговых платежей со значительными просрочками: 1-й платеж по графику платежей дата в соответствии с п. 4.9 Договора был просрочен на 1 день - оплата была произведена дата; 2-й платеж по графику платежей дата в соответствии с п. 4.9 договора был просрочен на 8 дней - оплата была произведена дата; 3-й платеж по графику платежей дата в соответствии с п. 4.9 договора до момента расторжения договора не был произведен - просрочка платежа на момент расторжения договора составила 28 дней. В связи с неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей и на основании пункта 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, а также руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата №164-ФЗ договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке дата и ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем ответчик уведомил истца направлением ему Почтой России ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, специально указанному Истцом в анкете, как адрес его фактического места проживания. Направленные Уведомления были получены истцом. В связи с изложенным отсутствуют достаточные основания для признания одностороннего расторжения договора ответчиком незаконным и для его отмены.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, встречные требования полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям письменных возражений.

Представитель наименование организации в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать как не основанных на положениях действующего законодательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, удовлетворении встречных требований наименование организации по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде ГК РФ, а также специальные правила ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата №164- ФЗ.

В соответствии со ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что наименование организации на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1004001-55 от дата принадлежит транспортное средство марка автомобиля ТЕANA, 2011 г. в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата №164- ФЗ лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата №164- ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата №164- ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

дата между наименование организации и фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1004001-55 транспортного средства марка автомобиля ТЕANA, 2011 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Передача транспортного средства в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дата по договору финансовой аренды (лизинга) №1004001-55 от дата. Также ответчику был передан свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства оплата в размере сумма была произведена наименование организации своевременно в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением ответчика.

Как следует из доводов встречного искового заявления, в нарушение условий договора, за время пользования арендованным транспортным средством ответчик ежемесячные платежи не вносил.

За время пользования арендованным транспортным средством в период действия договора фиоК было произведено только 2 оплаты лизинговых платежей со значительными просрочками: 1-й платеж по графику платежей дата был просрочен на 1 день - оплата была произведена дата; 2-й платеж по графику платежей дата в а был просрочен на 8 дней - оплата была произведена дата; 3-й платеж по графику платежей дата не был произведен - просрочка платежа на момент расторжения договора составила 28 дней (п. 4.9 договора).

О необходимости выполнения условий договора и своевременного осуществления платежей, включая штрафную неустойку, истец уведомлялся регулярно предусмотренным условиями договора способом, а именно - направлением СМС-сообщений на указанный в договоре телефонный номер

В связи с неоднократными неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей и на основании пункта 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, а также руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата №164-ФЗ договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке и ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем истец уведомил ответчика по адресу, указанному в договоре.

Суд, оценив допущенные фио нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по договору, приходит к выводу о том, что наименование организации были обоснованно предъявлены требования о расторжении договора, поскольку лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, влекущие его расторжение в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании , ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата №164-ФЗ «Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга».

В связи с тем, что лизинговое транспортное средство после окончания договора не было возвращено истцом ответчику, дата после надлежащего уведомления истца (по Почте России и СМС-сообщением на телефон истца) транспортное средство было, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для признания действий ответчика по изъятию транспортного средства у истца незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований фио о признании действия ответчика по изъятию из добросовестного владения и пользования истцом лизингового транспортного средства марка автомобиля , 2011 г.в., предоставленного по договору финансовой аренды (лизинга) № 1004001-55 от дата незаконными с возвратом во временное владение и пользование транспортного средства; признании незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) № 1004001-55 от дата, и отмене с момента принятия такого решения (направления уведомления).

Рассматривая требования фио о признании всех внесенных им платежей целевыми лизинговыми платежами по графику платежей согласно договора финансовой аренды (лизинга) № 1004001-55 от дата, и обязании наименование организации предоставить истцу Акт сверки платежей между сторонами по договору лизинга за 2018 и дата; обязании ответчика, на основании п.2, п. 3 ст.428 ГК РФ, заключить дополнительное соглашение с истцом о внесении изменений в п.4.10, договора лизинга, в части касающейся отмены указанного в нем размера штрафных неустоек за несвоевременную уплату лизинговых платежей, и установления нового размера штрафных неустоек в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления таких обстоятельств; обязании наименование организации заключить с истцом дополнительное соглашение к договору лизинга по установлению нового срока окончания договора финансовой аренды (лизинга) и нового графика лизинговых платежей, исчисляемого с момента возврата транспортного средства во владение и пользование истца, при условии не взимания с истца лизинговых платежей и штрафных неустоек за тот период времени, в течение которого истец не владел и не пользовался транспортным средством в дата, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно , ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

При заключении договора истец, действуя добросовестно и разумно, был ознакомлен с условиями подписываемых договоров. Подписание истцом договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) ТС предполагает его согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам их действительность и исполнимость. При получении денежных средств в оплату за проданное ТС

фио Д.К. был ознакомлен с условиями договора купли-продажи ТС, которые ему были ясны и понятны, он, руководствуясь своими намерениями и оценивая свои возможности, согласился на подписание договора купли-продажи ТС и получение денежных средств в оплату за него, также фактически и по акту передав ТС Ответчику в собственность.

фио Д.К. был ознакомлен и с условиями договора финансовой аренды (лизинга) ТС, согласился на подписание договора финансовой аренды (лизинга) ТС с последующей уплатой лизинговых платежей и возможностью обратного выкупа ТС по окончании договора, фактически и по акту получив от ответчика ТС в аренду.

Оснований полагать, что сторонами при заключении перечисленных выше договор предполагались иные условия, нежели те, которые указаны, оснований у суда не имеется, стороной истца (по первоначальному иску) не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что фио был введен в заблуждение относительно природы заключаемых договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата №164-ФЗ «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

После расторжения договора истец продолжал пользоваться лизинговым имуществом, не выполняя требование о его возврате.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата №164-ФЗ «Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения».

На основании п. 7.9 «Правил лизинга транспортных средств» за весь срок владения и пользования ТС, начиная с первого календарного дня, следующего за днем расторжения договора до момента возврата ТС, истцу начислялись арендные платежи в размере 1/30 лизингового платежа, указанного в Графике платежей, за каждый день дополнительного срока аренды.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора и до конца дата истцом были еще 4 раза перечислены денежные средства, которые на основании п. 11.17 и 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств засчитывались как погашение образовавшейся задолженности по уплате штрафной неустойки и по оплате аренды ТС за пределами срока действия Договора.

Довод первоначального иска отклоняются судом как не соответствующий нормам гражданского законодательства. При принятии решения суд исходит из совокупности норм регламентирующих те или иные обязательства сторон, в данной ситуации, обязательства сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений со стороны наименование организации условий договоров, заключенных сторонами, положений действующего законодательства, судом при рассмотрении первоначального иска не установлено.

Как не представлено фио доказательств того, что он был вынужден заключить договор лизинга вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что Ответчик знал об этом и умышленно этим воспользовался, и того, что условия заключенного договора являются для истца крайне невыгодными (кабальными), в связи с чем отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемого договора недействительным по указанному основанию.

Ухудшение материального положения, наличия или отсутствие дохода относится к риску, который сторона по договору несет при его заключении, возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Оценив собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Токтосунова Дамирбека Калыковича к наименование организации о защите прав потребителей.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда как производные от основных.

Рассматривая встречные требования наименование организации к Токтосунову Дамирбеку Калыковичу о взыскании задолженности по договору, понесенных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Изложенные наименование организации обстоятельства, не опровергнуты.

Доказательств надлежащего исполнения принятых по договору аренды (лизинга) обязательств, фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено.

Согласно п. п. 9.1,9.4 Правил лизинга транспортных средств ответчик при прекращении договора обязан вернуть истцу транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг, с учетом нормального износа.

Во встречном исковом заявлении представителем истца указан расчет задолженности ответчика по уплате предусмотренных платежей в соответствии с пунктом 4.9 Договора «График платежей» и пунктом 7.9 «Правила лизинга транспортных средств», которая составляет сумму в сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства.

Поскольку отношения сторон прекращены в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды (лизинга), суд приходит к выводу об удовлетворении требований наименование организации в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с настоящим иском государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токтосунова Дамирбека Калыковича к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Токтосунова Дамирбека Калыковича в пользу наименование организации задолженность по договору аренды (лизинга) от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио