Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3548/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3548/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-22858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева Алексея Станиславовича к ООО «АЦ на Ленинском» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 476 869,10 руб., разницы между установленной договором стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на день вынесения решения суда, неустойки за период с 29.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 324 911,18 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 27 424,94 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 821,49 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязании принять автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи №ДгПрАвт-06/068160 от 18 марта 2017 г., заключённого между ООО «АЦ на Ленинском» и Васильевым А.С., последним был приобретён в собственность легковой автомобиль марки Nissan Qashqai, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства серии *** выдан 07.12.2016 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». Стоимость транспортного средства по договору составила 1 476 869,01 руб., в т.ч. НДС 18%; обязательства по оплате автомобиля истец исполнил в полном объёме. Гарантийный срок на приобретённый автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (п.6.2 договора). При передаче автомобиля явных видимых повреждений истцом выявлено не было. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты в виде увеличенного расхода топлива на холостом ходу (возрастает за короткий срок и достигает показаний 90 л на 100 км), при резком нажатии на акселератор из выхлопной трубы идёт белый дым; нестабильная работа мотора после запуска, вибрация и скачки оборотов двигателя на холостом ходу, изменение звука работы двигателя; загорается и горит индикатор «Check Engine» (проверь двигатель); диагностика показывает ошибку «пропуск воспламенения в третьем цилиндре»; увеличенный расход охлаждающей жидкости; периодические «рывки» при движении автомобиля, вибрации по всему кузову; случаи непредвиденной остановки горячего двигателя, посторонние шумы в двигателе; периодические сбои в системе электрических сетей автомобиля. Указанные недостатки неоднократно пытались устранить на предприятиях сервисно-сбытовой сети продавца, однако все мероприятия оказались безрезультатны, недостатки проявлялись вновь после устранения. За время эксплуатации все рекомендации по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись Васильевым А.С. в полном объёме. Таким образом, истец полагает, что ему продан некачественный товар с существенными недостатками, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Васильев А.С. и его представитель по доверенности Быков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ на Ленинском» по доверенности Григорьев Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильев А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Васильев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ на Ленинском» Крайнова Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2017 г. между Васильевым А.С. (покупатель) и ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №ДгПрАвт-06/068160, в соответствии с которым истцу передан в собственность легковой автомобиль марки Nissan Qashqai, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства серии *** выдан 07.12.2016 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС».

Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены Васильевым А.С. в полном объёме; транспортное средство передано истцу по акту приёма-передачи от 31.03.2017. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Гарантийный срок на приобретённый автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (п.6.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Васильев А.С. указывает, что в период гарантийного срока он неоднократно обращался к ответчику в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, поскольку ему был продан некачественный товар с существенными недостатками.

Так, 31.10.2017 Васильев А.С. обращался в ООО «АЦ на Ленинском» с жалобами на скрип спереди и сзади при переезде неровностей, загорелся чек, торпеда скрипит, аудиосистема работает некорректно; 25.11.2017 – с жалобами на периодическое появление густого белого дыма, горит чек, повышенный расход топлива, рывки при движении, неровная работа ДВС на холодную, при движении с места и разгоне после длительной стоянки стрекотание в двигателе, скрип спереди и сзади при переезде неровностей, при приеме проявляется посторонний скрип при резком вращении руля, при полностью выкрученном влево руле и при резком ускорении посторонний хруст слева спереди (при приеме не проявляется), двери не отпираются с первого раза. Выполненные работы: зарегистрирован сохраненный код неисправности по пропускам воспламенения в 3 цилиндре; рекомендуется замена свечей и промывка топливных форсунок (присутствуют нагар, отложения); давление топлива в норме; выполнена чистка/смазка пыльника рулевого вала и опорных подшипников; открывание дверей работает в штатном режиме; 18.01.2018 - с жалобами на белый дым из выхлопной трубы, расход топлива, дерганье, скрип подвески и рулевого колеса (заказ-наряд №АЦК-КлЗН/000283); 22.02.2018 – жалобы на расход топлива, скрип подвески, рулевой вал, вибрации и работу вариатора (заказ-наряд №АЦК-КлЗН/001029); 09.03.2018 – диагностика подвески и индикация ЧЕК, при начале движения автомобиль подергивается (замечено вчера), скрип в передней части автомобиля при проезде неровностей (замечено месяц назад) (заявка на ремонт №914764); 25.01.2018 – по вопросу неровной работы двигателя на холодную (при приеме не проявляется), скрип спереди при переезде неровностей (при приеме проявляется), вибрация при движении со скоростью 80 км/ч и выше (при приеме проявляется) (предварительный заказ-наряд № КлЗН-06/309343); 20.03.2018 – по вопросу промывочной жидкости инжектора (заказ-наряд №1093845), 21.09.2018 - прохождение второго технического обслуживая (ТО-2) по заказ-наряду №АЦК-КлЗН/006356. По указанным обращениям ООО «АЦ на Ленинском» были проведены ремонтные работы, результаты которых приняты Васильевым А.С. 10.03.2019 истец Васильев А.С. направил ООО «АЦ на Ленинском» заявление о расторжении договора, указав, что ему продан неисправный автомобиль, имеющий следующие недостатки: увеличенный расход топлива на холостом ходу (возрастает за короткий срок и достигает показаний 90 л на 100 км), бака бензина хватает на 350 км, при резком нажатии на акселератор из выхлопной трубы идёт белый дым; троит на холодную, загорается и бесконечно горит ЧЕК, при диагностике показывает одну и туже ошибку (пропуск воспламенения в 3-ем цилиндре), постепенно уходит охлаждающая жидкость. В связи с рассмотрением данного обращения, ООО «АЦ на Ленинском» проведён осмотр и диагностирование автомобиля истца, по результатам составлен акт №б/н от 17.04.2019. Проведена проверка качества по заявленным недостаткам и замена топливных форсунок. Согласно акту, отклонений в работе узлов и агрегатов автомобиля не выявлено, заявленные Васильевым А.С. неисправности отсутствуют. С результатами осмотра, изложенными в акте, Васильев А.С. был ознакомлен, согласен, о чем имеется подпись истца в акте.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что 15.05.2019 Васильев А.С. обращался в ООО «АЦ на Ленинском» по вопросу замены свечи зажигания на основании проверки качества от 17.04.2019. Истец принял автомобиль из ремонта, работы выполнены полностью, претензий по качеству и срокам выполненных работ, а также по внешнему виду и комплектности автомобиля истец не имеет, о чем имеется подпись истца в акте приемки-передачи автомобиля от 15.05.2019. Согласно акту осмотра и диагностирования от 15.05.2019 недостатки автомобиля, указанные в претензии владельца (скрипы в подвеске), во время проведенной тестовой поездки отсутствовали; при диагностике подвески на подъемнике обнаружен люфт левого рулевого наконечника, требуется его замена; разбор узлов агрегатов не проводился, в связи с отсутствием заявленных клиентом дефектов и неисправностей. 23.05.2019 – обращение истца по вопросу замены левого рулевого наконечника. 03.06.2019 истец сдал автомобиль ответчику в связи наличием неисправностей (со слов клиента) – после стоянки автомобиль от двух часов после запуска начинают плавать обороты ДВС, автомобиль может заглохнуть, после нескольких попыток автомобиль начинает работать ровно, но при начале движения чувствуется потеря тяги ДВС, в процессе езды автомобиль начинает вести себя штатно. По итогам отбора пробы топлива, исследования 4 топливных форсунок, на основании заявления истца произведена замена топливных форсунок. 25.06.2019 – обращение истца по вопросу загорания множества ошибок на панели; проведена диагностика неисправности, между сторонами подписано соглашение об использовании подменного автомобиля. Проведены ремонтные работы и 26.06.2019 истец принял автомобиль из ремонта, работы выполнены полностью, претензий по качеству и срокам выполненных работ, а также по внешнему виду и комплектности автомобиля истец не имеет, о чем имеется подпись истца в акте приемки-передачи автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в каждом гарантийном году ремонт автомобиля истца не превышал предусмотренный законом срок.

При этом, отремонтировав автомобиль и продолжив его эксплуатацию, истец Васильев А.С. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара. Свое намерение расторгнуть договор истец выразил после получения им отремонтированного автомобиля и продолжая его эксплуатацию, написав соответствующую претензию продавцу. Вместе с тем, забрав автомобиль, истец выразил согласие с таким способом устранения недостатков, как ремонт, о чем свидетельствует длительная эксплуатация автомобиля после его окончания. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводам истца о том, что в автомобиле неоднократно устранялись его различные недостатки, судом дана надлежащая оценка и не служат достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в связи с обнаружением в товаре недостатков истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки (согласно заказ-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности менее 30 дней в течение одного года гарантийного срока), автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта и на дату рассмотрения дела, не установлено.

Разрешая исковые требования, анализируя вышеуказанные положения Закона, а также имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что основания для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств - отсутствуют, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется; проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истец после проведения ремонта забирал автомобиль без претензий к качеству выполненных работ и эксплуатировал его.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Сроки проведения гарантийного ремонта на автомобиле не превышали 30 дневного срока ни в одном из периодов проведения такого ремонта, что полностью подтверждается представленными доказательствами. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения. Имеющиеся в деле доказательства, а именно заказы-наряды не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Истцом доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд установлены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений , , ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда.

Так, доводы апелляционной жалобы, что автомобиль имел существенный недостаток и поэтому, по мнению стороны истца, в данном случае применим РФ "О защите прав потребителей" и подлежит возврату сумма уплаченных истцом денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, в связи с обнаружением в товаре недостатков истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки (согласно заказ-наряду автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности менее 30 дней в течение одного года гарантийного срока), автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену, поскольку в соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец просит признать неисправность гарантийным случаем и обязать ответчика произвести ремонт автомобиля. Данные требования противоречат ст. 327.1. ГПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поскольку при подаче искового заявления данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащих действий ответчика, поскольку ответчик не принимал должных мер к ремонту автомобиля истца, не осуществил замену форсунок, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего. Из материалов дела следует, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого не выявлено недостатков, которые могли бы являться основанием для удовлетворения требований Васильева А.С., с актом истец согласился, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. В ходе рассмотрения настоящего дела в автомобиле истца была произведена замена неисправной форсунки, не в рамках гарантийного ремонта, поскольку данная неисправность носила эксплуатационный характер, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи