Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Бондарь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/19 по иску Акимова Р.Ю. к Томиленко А.М. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Томиленко А.М., уточнив требования, просит истребовать у Томиленко А.М. объект недвижимости в виде нежилого помещения – машино-места (МАШИНОМЕСТО) по адресу: АДРЕС, общей площадью 17, 3 кв.м., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 904, 95 руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником указанного машино-места, а также должником по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся ответчик. Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. При этом истец погасил долг, вследствие чего исполнительное производство было прекращено ввиду отзыва исполнительного листа ответчиком. 31.01.2018 г. сторонами было направлено уведомление о погашении регистрационной записи о залоге, однако затем была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на машино-место. Следовательно, ответчик стал собственником имущества при отсутствии обязательств со стороны истца. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, возражений и ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Гагаринский отдел ОСП УФССП России по г. Москве явку представителя в судебное заседании не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам , ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения и ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В судебном заседании установлено, что с 24.09.2013 г. истец являлся собственником машино- места №,. по адресу: АДРЕС.

01 июня 2015 года между сторонами заключен договор об ипотеке машино-места в обеспечение возврата Акимовым Р.Ю. займа Томиленко А.М. на сумму 1 500 000 руб. под 30 % годовых на срок до 30 ноября 2015 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 31 января 2017 года с Акимова Р.Ю. в пользу Томиленко А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 485 355,81 руб., обращено взыскание на машино-место № .. от по адресу: АДРЕС.

22.02.2017 г. Гагаринским ОСП УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акимова Р.Ю. на основании исполнительных листов, выданных Басманным районным судом г. Москвы, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанное машино-место.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве 13 июля 2017 года составлен акт о передаче не реализованного имущества должника (машино-места) взыскателю в счет погашения долга, на основании которого зарегистрировано право собственности Томиленко А.М. на спорное машино-место.

13.09.2017 г. исполнительное производство в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество окончено по заявлению взыскателя Томиленко А.М. о прекращении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 023 750 руб.

08.02.2018 г. право собственности на машино-место зарегистрировано за Томиленко А.М. на основании акта о передаче не реализованного имущества должника (машино-места) взыскателю в счет погашения долга от 13 июля 2017 года и заявления Томиленко А.М. от 14 июля 2017 года. Регистрация права Томиленко А.М. приостанавливалась ввиду наличия запрета судебного пристава-исполнителя осуществления регистрационных действий в отношении машино-места.

31.01.2018 г. погашена регистрационная запись об ипотеке № … на машино-место на основании совместного заявления залогодателя Акимова Р.Ю. и залогодержателя Томиленко А.М., который не имел претензий к истцу ввиду исполнения обязательств по договору займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества.

Доводы истца о полном исполнении обязательств перед кредитором, что подтверждается распиской от 07 сентября 2017 года, опровергаются постановлением об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № …-ИП окончено 13 сентября 2017 года в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 1 023 750 руб.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о полном исполнении обязательств перед кредитором Томиленко А.М., кроме документов о передаче в счет долга машино-места, на основании чего за Томиленко А.М. зарегистрировано право собственности. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств права собственности на машино-место, находящееся во владении ответчика.

Подставленные в материалы дела копия проекта мирового соглашения от 05 сентября 2017 года и расписка от 07 сентября 2017 года о получении денежных средств не подтверждают с достоверностью погашение задолженности Акимова Р.Ю. перед Томиленко А.М. 07 сентября 2017 года, так как в материалы дела не представлено сведений об утверждении мирового соглашения судом или судебным приставом-исполнителем. Представленная расписка Томиленко А.М. о получении от Акимова Р.Ю. по исполнительному листу и мировому соглашению 2 520 000 руб. противоречит постановлению об окончании исполнительного производства, где имеются сведения о частичном исполнении судебного решения в размере 1 023 750 руб.

Сам факт обращения Томиленко А.М. с заявлением о погашении ипотеки ввиду отсутствия претензий и погашения задолженности не свидетельствует, что Акимов Р.Ю. исполнил обязательства перед Томиленко А.М. каким-либо иным образом, кроме передачи машино-места.

Томиленко А.М. владеет помещением на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю, данное постановление никем не отменялось и не изменялось, в связи с чем оснований полагать, что Томиленко А.М. незаконно владеет помещением не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для истребования машино-места у Томиленко А.М.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимова Р.Ю. к Томиленко А,М. об истребовании имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья: А.Н. Кочнева