Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3548/2019 по иску Васильева Алексея Станиславовича к ООО «***» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, обязать принять автомобиль,

Установил:

Истец Васильев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «****» о взыскании стоимости автомобиля в размере **** руб., разницы между установленной договором стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на день вынесения решения суда, неустойки за период с 29.04.2019 по 20.05.2019 в сумме ****18 руб., расходов по диагностики автомобиля в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязании принять автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи №ДгПрАвт-06/068160 от 18 марта 2017 года, заключённого между ООО «***» и Васильевым А.С., последним был приобретён в собственность легковой автомобиль марки Nissan Qashqai, белого цвета, идентификационный номер (VIN) Z8NFBNJ11ES021620, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства серии 77 ОР 317434 выдан 07.12.2016 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». Стоимость транспортного средства по договору составила *** руб., в т.ч. НДС 18%; обязательства по оплате автомобиля истец исполнил в полном объёме. Гарантийный срок на приобретённый автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (п.6.2 договора). При передаче автомобиля явных видимых повреждений истцом выявлено не было. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты в виде увеличенного расхода топлива на холостом ходу (возрастает за короткий срок и достигает показаний 90 л на 100 км), при резком нажатии на акселератор из выхлопной трубы идёт белый дым; нестабильная работа мотора после запуска, вибрация и скачки оборотов двигателя на холостом ходу, изменение звука работы двигателя; загорается и горит индикатор «Check Engine» (проверь двигатель); диагностика показывает ошибку «пропуск воспламенения в третьем цилиндре»; увеличенный расход охлаждающей жидкости; периодические «рывки» при движении автомобиля, вибрации по всему кузову; случаи непредвиденной остановки горячего двигателя, посторонние шумы в двигателе; периодические сбои в системе электрических сетей автомобиля. Указанные недостатки неоднократно пытались устранить на предприятиях сервисно-сбытовой сети продавца, однако все мероприятия оказались безрезультатны, недостатки проявлялись вновь после устранения. За время эксплуатации все рекомендации по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись Васильевым А.С. в полном объёме. Таким образом, истец полагает, что ему продан некачественный товар с существенными недостатками, в связи с чем подан настоящий иск.

Заявлением от 14 декабря 2017 года истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) Z8NFBNJ11ES021620, заменить автомобиль на товар этой же марки; взыскать с «**» – филиала ООО «****» неустойку в размере *** руб. согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Васильев А.С. и его представитель явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «****» исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «***» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании абз.2 п.6 ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании положений п.6 ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

Согласно п. 1 ст. гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. , если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 18 марта 2017 года между Васильевым А.С. (покупатель) и ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №ДгПрАвт-06/068160, в соответствии с которым истцу передан в собственность легковой автомобиль марки Nissan Qashqai, белого цвета, идентификационный номер (VIN) Z8NFBNJ11ES021620, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства серии 77 ОР 317434 выдан 07.12.2016 ООО «**** докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, одновременное предъявление нескольких требований при обнаружении вышеобозначенных недостатков приобретенного товара недопустимо.

Отказ от исполнения договора технически сложного товара допустим только в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и невозможности использовании товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом сам по себе факт неоднократного обнаружения недостатка в товаре или проявление недостатка вновь после его устранения не является бесспорным основанием для расторжения договора купли-продажи товара и предъявления соответствующих требований.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст., п.5 ст., п.5 ст., п.6 ст. Закона о защите прав потребителей, ст.).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Как установлено судом, 21.09.2018 Васильев А.С. обращался в ООО «АЦ на Ленинском» с заявлением о прохождении второго технического обслуживая (ТО-2) по заказ-наряду №АЦК-КлЗН/006356, 20.03.2018 – по вопросу промывочной жидкости инжектора (заказ-наряд №1093845), 09.03.2018 – диагностика подвески и индикация ЧЕК (заявка на ремонт №914764); 22.02.2018 – жалобы на расход топлива, скрип подвески, рулевой вал, вибрации и работу вариатора (заказ-наряд №АЦК-КлЗН/001029); 18.01.2018 – жалобы на белый дым из выхлопной трубы, расход топлива, дерганье, скрип подвески и рулевого колеса (заказ-наряд №АЦК-КлЗН/000283). По указанным обращением ООО «АЦ на Ленинском» проведены ремонтные работы, результаты которых приняты Васильевым А.С.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2019 Васильев А.С. направил ООО «АЦ на Ленинском» заявление о расторжении договора, указав, что ему продан неисправный автомобиль, имеющий следующие недостатки: увеличенный расход топлива на холостом ходу (возрастает за короткий срок и достигает показаний 90 л на 100 км), бака бензина хватает на 350 км, при резком нажатии на акселератор из выхлопной трубы идёт белый дым; троит на холодную, загорается и бесконечно горит ЧЕК, при диагностики показывает одну и туже ошибку (пропуск воспламенения в 3-ем цилиндре), постепенно уходит охлаждающая жидкость.

В связи с рассмотрением обращения, ООО «***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева Алексея Станиславовича к ООО «***» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, обязать принять автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября года

Судья Е.М. Черныш