Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

потерпевших ……

осужденного Сидорова В.В.,

защитника – адвоката Шендяпина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шендяпина И.М., апелляционному представлению первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Махова А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы Симаковской М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский города Москвы, от 23.04.2019, которым

Сидоров Виталий Владимирович, …..,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 550 часов,

установил:

Приговором от 23.04.2019 мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы Симаковской М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский города Москвы, Сидоров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 550 часов.

В судебном заседании Сидоров В.В. виновным себя признал частично.

На приговор от 23.04.2019 мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Маховым А.Э. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификацию совершённых преступлений, вид назначенного судом наказания, просит приговор суда изменить. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на назначение судом наказания с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство не учтено при назначении наказания. Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что суд, назначив окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 550 часов, вышел за предельные сроки для данного наказания, установленные ст. 49 УК РФ.

Кроме того, на приговор от 23.04.2019 мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы защитником-адвокатом Шендяпиным И.М. подана апелляционная жалоба, в котором он считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор от 23.04.2019 мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы отменить.

Прокурор апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы адвоката Шендяпина И.М., просил отказать в её удовлетворении.

Защитник адвокат Шендяпин И.М., осужденный Сидоров В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Потерпевшая Сидорова Г.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, возражала против апелляционной жалобы защитника-адвоката Шендяпина И.М., просила отказать в её удовлетворении.

Потерпевшая Романенко Л.В. возражала против апелляционного представления первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Махова А.Э. и апелляционной жалобы защитника – адвоката Шендяпина И.М., просила отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Сидорова В.В. правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и применен уголовный закон, предусматривающий уголовную ответственность за совершенные преступления.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Сидоров В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление было совершено Сидоровым В.В. при следующих обстоятельствах.

Так, он (Сидоров В.В.), …. года в период времени с … часов … минут по … часов …минут (более точное время дознанием не установлено), находясь в межкомнатном холле квартиры № … дома …корпуса .. по …., будучи в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, осознавая противоправность своих действия, с целью преднамеренно запугать свою мать …., проживающую по вышеуказанному адресу, угрожал ей убийством (словами «убью») и для подтверждения реальности своих намерений, обхватил кистями обеих рук ее (….) шею и начал с силой сдавливать, продолжая при этом высказывать угрозы убийством «убью тебя», которые … с учетом его (…..) агрессивного настроения, бурного проявления необъяснимой ненависти, злобы, жестокости, воспринимала как реальные и действительные, так как у нее имелись основания опасаться исполнения этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК.

Он же, Сидоров Виталий Владимирович совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Сидоровым В.В. при следующих обстоятельствах.

Так, он (Сидоров В.В.), … года в период времени с .. часов … минут по .. часов .. минут (более точное время дознанием не установлено), находясь в межкомнатном холле квартиры № .. дома .. корпуса .. по …., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью своей родной сестре Романенко Л.В., нанес ей удар кулаком в область левой брови, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № …. года, телесное повреждение в виде ……… то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Он же, Сидоров Виталий Владимирович совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Сидоровым В.В. при следующих обстоятельствах.

Так, он (Сидоров В.В.), … декабря ..года в период времени с … часов .. минут по ….. часов .. минут (более точное время дознанием не установлено), находясь в ванной комнате квартиры № .. дома .. корпуса .. по …., будучи в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, осознавая противоправность свои действия, с целью основательно запугать свою родную сестру …., проживающую по вышеуказанному адресу, и создать у неё убеждение в реальности осуществления данной угрозы, угрожал ей убийством (словами «убью») и для подтверждения своих намерений, схватил её за волосы и несколько раз (3-4), ударил головой о пол в ванной комнате, продолжая при этом высказывать угрозы убийством «убью тебя», которые Романенко Л.В. с учетом его (Сидорова В.В.) агрессивного настроения, бурного проявления необъяснимой ненависти, злобы, жестокости, воспринимала как реальные и действительные, так как у нее имелись основания опасаться исполнения этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия Сидорова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Сидоровой В.В.), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Романенко Л.В.), как угроза убийством. Также, действия Сидорова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Романенко Л.В., как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Виновность Сидорова В.В. в совершении преступления установлена непосредственно исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевших …..., свидетелей …….., а также письменными доказательствами.

Мировым судьей показаниям потерпевших, а также исследованным письменным материалам уголовного дела дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно положены в основу приговора. В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями , , УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, свидетелей, были исследованы в ходе судебного заседания и приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировал свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорова В.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Сидоровой В.В.), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Романенко Л.В.) как угроза убийством; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Романенко Л.В.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

В соответствии со УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями , , УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии достоверных доказательств вины в совершении Сидоровым В.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем осужденный подлежит оправданию, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого судом решения, которое суд находит правильным.

Выводы суда о необходимости назначения Сидорову В.В. наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Вид назначенного осуждённому наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления Сидорова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении Сидорову В.В. наказания не учтено частичное признание вины, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать, как обстоятельство, смягчающее наказание осуждённого. С учётом указанных обстоятельств назначенное Сидорову В.В. наказание следует смягчить.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные в судебном заседании, являются необоснованными.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы Симаковской М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский города Москвы, от 23.04.2019 в отношении Сидорова Виталия Владимировича изменить: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидорова В.В. за каждое совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, частичное признание вины; смягчить наказание в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление на 50 часов; назначив Сидорову В.В. наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Сидорову В.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин