Приговор

Дело №1-200/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кузяйкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковского Э.О.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Джобирзода Д.Д.,

переводчика Назарова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джобирзоды Д.Д., ***, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джобирзода Д.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Джобирзода Д.Д., имея преступный умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в неустановленное следствием время, но не позднее *** часов *** минут ДАТА, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, распределив при этом преступные роли, и приготовил для совершения преступления неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия - нож.

Во исполнение единого преступного умысла, Джобирзода Д.Д. совместно с неустановленным соучастником, ДАТА примерно в *** часа ***минут, находясь в автомобиле «***» г.р.з. ***, за управлением которого находился Зарипов Д.М., который не подозревал о его (Джобирзоды Д.Д.) и неустановленного соучастника истинных преступных намерениях, проследовали по адресу: г. Москва, ул. ***, после чего Джобирзода Д.Д. и неустановленный соучастник вышли из вышеуказанного автомобиля и проследовали к остановке общественного наземного городского транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, где находился ранее незнакомый ФИО1 Далее, во исполнение единого преступного умысла группы, Джобирзода Д.Д. совместно с неустановленным соучастником подошли к ФИО1, и Джобирзода Д.Д., действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДАТА примерно в *** часа *** минут, применил насилие, нанеся кулаками и ногами не менее 6 ударов в область лица и тела ФИО1, а неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, применил насилие, нанеся кулаками и ногами не менее 6 ударов в область лица и тела ФИО1 Далее Джобирзода Д.Д. из корыстных побуждений с целью материального обогащения***примерно в *** часа *** минут, находясь по вышеуказанному адресу открыто похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1 кошелек - портмоне «***» (***), в котором находились денежные средства в размере ***рублей, ***неустановленные дисконтные карты, не имеющие материальной ценности, и положил в наружный задний карман своих джинс. Однако, ФИО1попытался оказать сопротивление, но Джобирзода Д.Д. и неустановленный соучастник, с целью подавления воли к сопротивлению, повалили ФИО1 на землю и нанесли каждый не менее ***ударов ногой в область головы и тела последнего. Далее неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, попытался похитить из кармана одежды ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон «***» (***) с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «***» без денежных средств на счету, однако, последний оказал сопротивление и не дал забрать у него телефон. Далее Джобирзода Д.Д. совместно с неустановленным соучастником схватили ФИО1 под руки и потащили через проезжую часть ***к тротуару дома ***по указанной улице в г. Москве, после чего бросили ФИО1 на землю, и Джобирзода Д.Д., действуя согласно отведенной ему преступной роли, применив насилие, нанес не менее 6 ударов ногами в область туловища, а неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, применив насилие, нанес не менее 6 ударов ногами в область туловища, причинив ФИО1 физическую боль, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №*** от ДАТА, у ФИО1 обнаружены две ссадины 5-ого пальца кисти, которые образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов); параорбитальная гематома справа, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью. Все выявленные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью. Учитывая механизм образования параорбитальной гематомы (ударное воздействие тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью), исключается возможность его образования при падении из вертикального положения или близкого к нему положения на плоскость, так как в основе механизма образования повреждений при падении из вертикального положения на плоскость лежит ударное воздействие тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью. Далее Джобирзода Д.Д. и неустановленный соучастник, подняли Раева З.К. за руки и оттащили к входу в общественный туалет, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***. После чего Джобирзода Д.Д., действуя согласно отведенной ему преступной роли ДАТА примерно в *** часа *** минут, находясь по вышеуказанному адресу, достал заранее приготовленный неустановленный следствием нож и продемонстрировал его Раеву З.К., тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия, и создал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, которую последний воспринимал реально. Далее Джобирзода Д.Д., из корыстных побуждений с целью материального обогащения, потребовал от ФИО1 передачу принадлежащего последнему ценного имущества, а неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, стал обыскивать ФИО1, после чего ДАТА примерно *** часа *** минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, открыто похитил у последнего, из правого кармана брюк мобильный телефон «***» (***) с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «***» без денежных средств на счету, не представляющую материальной ценности, из левого переднего кармана брюк открыто похитил электронную сигарету «***», а из заднего левого кармана брюк открыто похитил комплект зарядного устройства черного цвета (провод и зарядный блок), не имеющие материальную ценность, после чего убрал их себе в карманы. Согласно заключения эксперта товароведческой судебной экспертизы ООО «***», №***от ДАТА, стоимость похищенного имущества на ДАТА с учетом износа составляет: мобильного телефона марки «******» (***) - ***рублей, кошелька «***» (***) - ***рублей, электронной сигареты фирмы «***» - ***рублей. Далее Джобирзода Д.Д. и неустановленный соучастник с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ***рублей и физическую боль.

Подсудимый Джобирзода Д.Д., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления признал частично, показав, что ДАТА он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 ехали на автомобиле ***. Следуя по ул. Профсоюзная, они увидели на остановке общественного транспорта пьяного мужчину, впоследствии оказавшимся потерпевшим ФИО1 Он и ФИО2 вышли из автомобиля и подошли к данному мужчине, при этом ФИО3 хотел выпить воду из бутылки, которая находилась у ФИО1. После чего у них произошла драка, в ходе которой он (Джобирзода) нанес ФИО1 несколько ударов, при этом имущества потерпевшего не крал, ему ножом не угрожал. Когда они сели в автомобиль, он (Джобирзода) увидел в руках ФИО1 кошелек, как он понял, который последний забрал у потерпевшего. Он (Джобирзода) с ФИО2 в сговор направленный на хищение чужого имущества не вступал, в ограблении имущества потерпевшего не участвовал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ДАТА ночью, когда он находился на остановке общественного транспорта, в районе ул. ***г. Москва, к нему подошли двое незнакомых мужчин, один из которых впоследствии оказался Джобирзода Д.Д. Он (Джобирзода) сделал вид, что здоровается с ним, после чего ударил его (ФИО1) кулаком по лицу, после второй мужчина также стал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу. После того, как каждый из нападавших нанесли ему не менее трех ударов по лицу и телу, Джобирзода Д.Д. достал у него (ФИО1) из внутреннего кармана его куртки кошелек, в котором находилось ***рублей, банковские карты, паспорт, который по его просьбе они вернули, когда покидали место нападения. В этот момент он (ФИО1) находился на земле. Затем нападавшие продолжили его избивать ногами, нанося удары в область головы и тела. Второй нападавший мужчина попытался похитить у него мобильный телефон, который лежал у него в кармане, однако у него это не получилось. Поскольку он ФИО1 сопротивлялся, его избиение продолжалось в районе дома *** по ул. ***, а затем возле общественного туалета, расположенного неподалеку по указанному адресу. В один момент, он (ФИО1) увидел в руках у Джобирзоды Д.Д. нож, который потребовал передать ему все ценное имущество, на что он испугался за свою жизнь и здоровье, при этом второй нападавший проверив его карманы, забрал у него мобильный телефон «***», электронную сигарету фирмы «***» и другое имущество. Когда нападавшие покинули место преступления, он прошел в кафе «***», которое было неподалеку, где попросил вызвать сотрудников полиции. В результате нападения, у него было похищено имущество, стоимость которого определена заключением эксперта, с выводами которого он согласен.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает оперуполномоченным полиции ОМВД России по Академическому району г. Москвы. В ДАТА к ним в отдел обратился ФИО1, который сообщил о нападении на него, избиении и хищении имущества с угрозой применения ножа. ДАТА примерно в *** часа *** минут по адресу: г***В ходе проверки сообщения о преступлении, было установлено, что нападавшие уехали на автомобиле «***» ***, который после совершенного нападения проследовал на территорию оптового рынка «***» на ***шоссе. С помощью службы безопасности рынка, были установлены Джобирзода Д.Д. и иные лица. В автомобиле «***» в ходе его досмотра в бардачке был обнаружен кошелек, который по приметам был похож на кошелек, похищенный у ФИО1.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает к кафе «***», расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В ДАТА под утро к ним в кафе зашел ранее незнакомый мужчина азиатской внешности, у которого на лице имелись следы побоев, одежда была грязная, который сообщил, что двое неизвестных мужчин, напали на него, избили и угрожая ножом похитили у него личное имущество, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он подрабатывает грузчиком в торговом комплексе «***», расположенный по адресу: ***, деревня ***, *** шоссе ***, где он познакомился с Джобирзодой Д.Д., которого все называли «***», а также молодым человеком по имени ***. Ему известно, что *** работал грузчиком на одной из торговых точках «***». Примерно в ДАТА, Достон взял в аренду у *** его автомобиль марки и модели «***», красного цвета. В дальнейшем он неоднократно видел, что ***находится за управлением автомобиля ***. В его присутствии *** неоднократно звонил ***, с целью уточнения, когда последний отдаст положенные ему денежные средства за аренду автомобиля «***». Так же у него имеется знакомый по имени «***», которого он неоднократно видел вместе с ***. Предполагает, что ***не работает на «***», так как он его видел там очень редко и в местах не связанных с работой. В период времени с ДАТА по ДАТА он находился у своего брата по имени *** в квартире, которую он снимает. На следующий день, он приехал на рынок «***», где на территории встретил своего знакомого по имени ***, с которым они начали общаться на различные темы. Далее он сел в автомобиль марки и модели «***», красного цвета, и они с *** продолжили общаться. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники службы безопасности «***» и доставили их в комнату охраны. После чего, находясь в данной комнате, к ним подошли полицейские в гражданской одежде, которые представились сотрудниками уголовного розыска, показали свои служебные удостоверения и доставили их в ОМВД России по Академическому району г. Москвы. Автомобиль ***так же доставили в ОМВД. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что на автомобиле *** было совершено разбойное нападение. Он никаких противоправных действий не совершал. Вместе с *** или *** он никуда не ездил. Нож, который изъяли у него сотрудники полиции в ходе личного досмотра, принадлежит ему, он его купил примерно 6 месяцев назад, и применяет для работы, им он разрезает коробки, пленки, работая грузчиком.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА примерно в *** часа *** минут он находился возле рынка «***», где подрабатывал частным извозом на автомобиле «*** ***» г.р.з. ***. В это время к нему подошли его знакомые по имени «***», который в последующем оказался Джобирзодой Д.Д. и «***». Джобирзода Д.Д. был одет в длинный пуховик ниже колен, а *** был одет в кожаную куртку черного цвета. Джобирзода Д.Д. и *** попросили его отвезти их к месту, дорогу которого они сами покажут. За поездку они должны будут заплатить *** рублей, данная сумма его устроила, после чего Джобирзода Д.Д. и *** сели к нему в автомобиль ***. Джобирзода Д.Д. сел на переднее пассажирское сиденье, а ***на заднее. Далее они на автомобиле *** выехали на улицу *** г. Москве, по которой поехали по указаниям Джобирзода Д.Д. Примерно в *** часа *** минут ДАТА они проезжали станцию метро ***, и в этот момент Джобирзода Д.Д. сказал ему, чтобы он остановился и ждал их. Так же Джобирзода Д.Д. сказал, чтобы он заехал в ближайшие дворы и припарковался там. Далее он на проезжей части улицы «***» остановил автомобиль, из которого вышли Джобирзода Д.Д. и *** и ушли в направлении станции метро. Он заехал на автомобиле во дворы, однако не нашел парковочное место, после чего решил выехать снова на проезжую часть улицы «Профсоюзная». В связи с тем, что он нарушал правила ПДД, и на том месте нельзя было останавливаться, он включил аварийные габариты автомобиля. Через некоторое время к машине подбежали Джобирзода Д.Д. и ***, и сказали ему, чтобы он переехал на противоположную сторону улицы и забрал их во дворе. Далее Джобирзода Д.Д. и *** перебежали улицу ***, а он на автомобиле «***» развернулся и переехал на противоположную сторону. Далее он заехал во дворы дома, однако там не нашел ***и Джобирзода Д.Д., после чего снова выехал на проезжую часть и начал ждать их. Далее на перекрестке он увидел Джобирзода Д.Д. и ***, после чего доехал до них, последние сели к нему в машину и они направились к месту, где он посадил Джобирзоду Д.Д. и *** в машину. Приехав на нужный адрес, ***передал ему *** рублей за поездку. Далее *** и Джобирзода Д.Д. куда - то ушли, а он продолжил далее работать. ***примерно в *** часов ***минут с ним связался Джобирзода Д.Д. и пояснил, чтобы он возвратил ему его автомобиль, из-за того, чтобы он якобы его сломал. Далее он встретился с Джобирзода Д.Д. на территории «***», где передал автомобиль ***» Джобирзоде Д.Д., а последний в ответ передал ему автомобиль марки и модели ***, который последний ранее купил у ранее знакомого и передал Джобирзода Д.Д. в качестве пользования. ДАТА примерно в *** часов *** минут сотрудники службы безопасности доставили его и автомобиль ***в комнату охраны, после чего, находясь в данной комнате, к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде и доставили его в ОМВД России по Академическому району г. Москвы. Его автомобиль доставили так же в ОМВД. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что ДАТА, когда он привез Джобирзоду Д.Д. и *** в нужное им место, они совершили разбойное нападение на неизвестного ему мужчину, после чего сели в арендованный им автомобиль и они скрылись с места совершения преступления. Он никаких противоправных действий не совершал, денежных средств не похищал, никого не бил. Чем занимались Джобирзода Д.Д. и ***ему не известно, ничего ему не рассказывали. Личные вещи, изъятые в ходе досмотра автомобиля ***, ему не принадлежат. Во время пользования автомобилем ******бардачок автомобиля был полностью пустой. При передаче автомобиля Джобирзода Д.Д., бардачок так же был пуст.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, у него в собственности находился автомобиль Шевроле *** г.р.з. ***, который он примерно ДАТА продал Джобирозоде Д.Д. за ***рублей, при этом никаких договоров они не составляли, расписки никакие не писали, в последующем Джобирзода Д.Д. должен был переоформить указанный автомобиль на себя. С указанного времени, он автомобилем больше не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает инспектором информационно-аналитического отдела в ОРПЦ «***», по адресу: ***. Примерно в *** часов *** минут указанного дня к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил оказать содействие в поимке людей, которые управляют автомобилем «***» г.р.з. ***, на что он согласился помочь. Обследовав территорию «***», было установлено, что указанный автомобиль находится на территории «***», после чего примерно в *** часов *** минут были доставлены водитель и пассажир в комнату охраны. Доставленные мужчины оказались Джобирзодой В.В. и ФИО9 Также чуть позже, а именно ДАТА примерно в *** минут по указанию сотрудников полиции им был установлен автомобиль ВАЗ *** г.р.з. ***, на территории «***».

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № ***от ДАТА, согласно которого ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства и имущество ***;

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности по адресу: г. Москва, ул. ***, где зафиксирована обстановка на месте происшествия ***;

-протоколом досмотра транспортного средства от ДАТА, согласно которого в ходе досмотра автомобиля «***», г.р.з. ***, был обнаружен и изъят кошелек черного цвета ***;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которого потерпевший ФИО1. опознал Джобирзоду Д.Д. как лицо, которое совместно с другим соучастником напал на него, избил и угрожая ножом похитил его имущество ***;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен кошелек «***» черного цвета, изъятый в ходе досмотра автомобиля «***» г.р.з. ***рус. В ходе осмотра потерпевший ФИО1опознал осматриваемый кошелёк, как свой, который у него был похищен ***;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей, согласно которого осмотрен кошелек «***», изъятый в ходе досмотра автомобиля «***» г.р.з. ***;

-заключением судебной медицинской экспертизы №*** от ДАТА, согласно выводам которого, у ФИО1обнаружены две ссадины 5-ого пальца кисти (без указания более точной анатомической локализации), которые образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов); параорбитальная гематома справа, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью. Все выявленные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью. Учитывая механизм образования параорбитальныой гематомы (ударное воздействие тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью), исключается возможность его образования при падении из вертикального положения или близкого к нему положения на плоскость, так как в основе механизма образования повреждений при падении из вертикального положения на плоскость лежит ударное воздействие тупого твердого предмета с преобладающие контактировавшей поверхностью ***;

-заключением эксперта №***от ДАТА, согласно выводам которого, стоимость на ДАТА с учетом износа: мобильного телефона марки «***» - составляет ***рубля; кошелька «***» - составляет ***рубля; электронной сигареты фирмы «***» - составляет ***рубль ***.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 а также письменные доказательства по делу, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний допрошенных в суде потерпевшего Раева З.К. и свидетелей обвинения Багрова А.Н., Искусных А.А. в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в судебном заседании ранее данные показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона, уверенно указал на Джобирзоду Д.Д., который совершил совместно с неустановленным соучастником на него нападение, подвергли его избиению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия предмета - неустановленного ножа.

Нарушений требований закона в ходе проведения опознания с участием потерпевшего и опознаваемого Джобирзоды Д.Д., судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Джобирзоды Д.Д., который отрицал нападение на потерпевшего в целях хищения имущества последнего, группой лиц по предварительному сговору, с использованием ножа и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при вышеуказанных обстоятельствах, указавший, что он нанес несколько ударов потерпевшему ФИО1 в связи с произошедшим конфликтом, однако он не похищал у последнего имущества, не вступал ни с кем в сговор на совершение указанных действий, не угрожал потерпевшему ножом, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, указанных в настоящем приговоре, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Джобирзоды Д.Д. с потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия Джобирзоды Д.Д. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного ножа, которым Джобирзода Д.Д. угрожал потерпевшему ФИО1.

По настоящему уголовному делу установлено, что Джобирзода Д.Д. в ходе нападения на потерпевшего демонстрировал нож, в результате чего у потерпевшего, который испугался за свою жизнь и здоровье, было похищено имущество.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенного нападения на Роева З.К., наличие у подсудимого предмета, похожего на нож, который с целью психического воздействия был продемонстрирован потерпевшему, и который был воспринят последним как настоящий, агрессивное поведение нападавших, которые в ходе нападения на потерпевшего подвергли его избиению, позволяют суду прийти к выводу, что потерпевший реально воспринимал возможность совершения в отношении него действий, угрожающих его жизни и здоровью, считает, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено Джобирзодой Д.Д. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о квалификации действий Джобирзоды Д.Д. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленными квалифицирующие признаки в связи с совершением разбоя: «группа лиц по предварительному сговору»; «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что полностью нашло свое подтверждение в исследованных судом, признанных достоверными доказательств, учитывая при этом, количество лиц, совершивших разбой, согласованный характер их действий время, место, обстановку, обстоятельства совершенного нападения, предмет, используемый при совершении нападения на потерпевшего.

Назначая Джобирзоде Д.Д. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также обстоятельства его совершения.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, на иждивении которого находится его отец.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимого, который признал вину частично, его состояние здоровья, наличие близкого родственника на иждивении, суд считает, что исправление и перевоспитание Джобирзоды Д.Д. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, частичное признание вины, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Для отбытия наказания, с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Джобирзоде Д.Д. исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Джобирзода Д.Д. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джобирзоду Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 16 сентября 2019 года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания (согласно рапорта о/у ОУР отдела МВД России по Академическому району г. Москвы) и содержания под стражей с ДАТАа до ДАТА.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Джобирзоды Д.Д. под стражей с 22 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Джобирзоде Д.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ключ черного цвета от автомобиля «***», водительское удостоверение на имя Джобирзода Д.Д. №***, свидетельство о регистрации ТС марки и модели ***г.р.з. ***, на имя ***, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Академическому району г. Москвы – передать собственникам по принадлежности; портмоне черного цвета марки «***» (***), выданное по принадлежности собственнику на ответственное хранение – оставить последнему по принадлежности; автомобиль «***» г.р.з. ***рус VIN номер ***, находящийся на стоянке ОМВД России по Академическому району г. Москвы – передать собственнику по принадлежности; детализацию по телефонному номеру *** за период времени с ДАТА по ДАТА, из ПАО “***” на 2 страницах листа формата А4 и СД-диск с видеозаписью по адресу: г. ***за ДАТА – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.