Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-840/19

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда гор.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Лебедева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ростуновой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 26 марта 2019 года Ростунова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе защитник Лебедев Д.В. указал, что Ростунова Н.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признает, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, по основаниям, изложенным в жалобе: в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Ростуновой Н.В. в оставлении места ДТП, которого не было; объяснения …….. А.А. и свидетеля ………. положенные в основу вынесенного постановления, противоречивы в части места ДТП, дело рассмотрено с нарушением требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Ростунова Н.В. и ее защитник …….. судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения, защитник пояснил, что ДТП с участием Ростуновой Н.В. не было, имел место конфликт между Ростуновой и ранее ей незнакомой ………. парковке во дворе, вследствие чего .. имитировано ДТП.

Ростунова Н.В. пояснила, что 28 декабря 2018 года около 21.00 час. приехала на автомашине «………. домой по адресу…. минут искала парковку, припарковалась передней частью автомашины в имеющийся парковочный карман, в этот момент автомашина ………., под управлением ……... перегородила ее (…….. автомашину, поставив автомашину у заднего бампера. Бутенко вышла и стала требовать деньги, сказала, что она ………) у магазина совершила столкновение с автомашиной Бутенко. У магазина напротив д.66 по Ленинскому проспекту она ………..) была то того, как поехала парковаться во дворе, на площадке, изображенной на схеме места ДТП, останавливалась, двигалась ли задним ходом, не вспомнила, никакого ДТП не увидела, не почувствовала, никакого ДТП не было.

В судебное заседание неоднократно вызывались, а также подвергались приводу, потерпевшая ………. и свидетель ……..., в судебное заседание не доставлены, как следует из рапортов судебного пристава-исполнителя………………. - по причине отъезда в другую страну………. – по причине отсутствия по месту регистрации. Суд, с учетом мнения стороны защиты, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющемся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено мировым судьей, Ростунова Н.В. совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах: 28.12.2018 года в 21 час. ………, д. 3, управляя автомобилем ………. Фе», государственный регистрационный ………, произвела столкновение с а/м ………., под управлением ……………., после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Ростуновой Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ………. схемой места совершения административного правонарушения; фотоизображением т/с; карточкой операции с ВУ; а также письменными объяснениями потерпевшей Бутенко А.А., полученными должностным лицом непосредственно в день совершения правонарушения, а также от 11.01.2019, от 09.02.2019; письменными объяснениями ……… полученными должностным лицом непосредственно в день совершения правонарушения, а также от 11.01.2019.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ростуновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ростуновой Н.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Ростунова Н.В. не выполнила.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, факт оставления Ростуновой Н.В. места ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, установлен и доказан.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ростуновой Н.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ростуновой Н.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Ростуновой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также наличия события факта ДТП, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшей и свидетеля.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей …………. 28.12.2018 около 21 час. 20 мин. при выходе из магазина по адресу: Ленинский пр-т, д. 66, она увидела как автомобиль ……………, совершил наезд на ее припаркованный автомобиль ………………, и покинул место ДТП, уехав в сторону ул. Молодежная, д. 3. После ДТП она (………. обнаружила повреждения левого заднего крыла, бампера и фонаря, которые возникли после наезда на а/м Тойота. По предоставленной карточке учета документа на имя Ростуновой Надежды ……….. узнала ее как водителя ……….., управлявшего 28.12.2018 в 21 час. 25 мин. по адресу: ул. Молодежная, д. 3, совершившего наезд при движении задним ходом ……………2018 примерно в 21 час. 20 мин. он выходил из магазина по ул. ……, увидел как автомобиль марки ………. совершил наезд на припаркованную машину …………..на улице Молодежная, д. 3, после чего скрылся с места ДТП во двор дома по ул. Молодежная, д. 3. После чего он (…) проследовал за автомобилем и у 11 подъезда дома по ул. Молодежная, д. 3 обнаружил данное т/с. За рулем а/м была женщина, объяснил, что она совершила ДТП и уехала, на что, женщина сказала, что никакого ДТП не совершала и скрылась в неизвестном направлении. По предоставленной карточке учета документа на имя Ростуновой Надежды Владимировны, он узнал ее как водителя ………… управлявшего 28.12.2018 в 21 час. 25 мин. по адресу: ул. Молодежная, д. 3, совершившего наезд при движении задним ходом на а/м ……. повреждения на ……… находятся на левом заднем крыле, бампере и фонаре.

Показания данных лиц, вопреки доводам жалобы, не находятся в противоречии друг к другу, а также к иным доказательствам, имеющимся в деле, д.66 по Ленинскому …………… напротив, указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о том, что факт ДТП имел место и правонарушение совершено Ростуновой Н.В. по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.3, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных потерпевшей ……..А.А. и …….. в своих письменных объяснениях, оснований не имеется, так как при их получении последние предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшей и свидетеля, характер и объем повреждений на транспортных средствах, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Ростуновой Н.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Ростунова Н.В. фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ростуновой Н.В., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ростуновой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ростуновой Н.В., оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.