Мотивированное решение

Дело № 2-3338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Ворошилова В.А.,

представителя истца Новикова А.П.,

представителя ответчика Сараскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Вадима Анатольевича к ООО «Квадро Телеком» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Квадро Телеком» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры процентного займа № * от 20.02.2018 года и № * от 21.03.2018 года на общую сумму 5 895 000 руб. с целью пополнения оборотных средств общества, в котором истец в указанный период занимал должность генерального директора. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 5 895 000 руб., что подтверждается квитанциями и выписками со счета. Денежные средства в установленный договорами срок, возвращены не были. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № * от 20.02.2018 года в размере 2 895 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2018 года по 13.05.2019 года в размере 266 498 руб. 63 коп., а также за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, неустойку за период с 22.02.2019 года по 13.05.2019 года в размере 252 178 руб. 49 коп., а также за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; задолженность по договору займа № * от 21.03.2018 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.03.2018 года по 13.05.2019 года в размере 258 287 руб. 67 коп., а также за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, неустойку за период с 22.03.2019 года по 13.05.2019 года в размере 170 957 руб. 67 коп., а также за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Истец Ворошилов В.А., его представитель Новиков А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Сараскин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав м оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.02.2018 года между сторонами заключен договор займа № * согласно которому займодавец Ворошилов В.А. передает заемщику ООО «Квадро Телеком» заем в размере 2 895 000 руб. под 7,5 % годовых.

Согласно п.1.4 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 21.02.2019 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что 21.03.2018 года между сторонами заключен договор займа № *, согласно которому займодавец Ворошилов В.А. передает заемщику ООО «Квадро Телеком» заем в размере 3 000 000 руб. под 7,5 % годовых.

Согласно п.1.4 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 21.03.2019 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанцией к ордеру № ***** от 20.02.2018 года с выпиской по лицевому счету ООО «Квадро Телеком» № ***** Филиала № ***** Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы, согласно которым 20.02.2018 года Ворошиловым В.А. внесены и зачислены на указанный счет общества денежные средства в размере 2 895 000 руб. по договору процентного займа № * от 20.02.2018 года, квитанцией к ордеру № ***** от 21.03.2018 года с выпиской по лицевому счету ООО «Квадро Телеком» № ***** Филиала № ***** Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы, согласно которым 21.03.2018 года Ворошиловым В.А. внесены и зачислены на указанный счет общества денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору процентного займа № * от 21.03.2018 года.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (заем) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а ООО «Квадро Телеком» надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм.

В силу статей 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До настоящего времени денежное обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 895 000 руб. (2 895 000 руб. + 3 300 000 руб.).

Довод ответчика об отсутствии согласия единственного участника ООО «Квадро Телеком» Колесникова В.В. на получение обществом займов судом также отклоняется, поскольку сам Колесников В.В. договоры займа по указанному основанию не оспаривал, при том, что был уведомлен об их заключении согласно представленному Акту приема-передачи документов от 18.05.2018 года. Доказательств причинения ущерба обществу в результате получения займов на условиях указанных договоров ответчиком также не представлено.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а также то, что договорами предусмотрены проценты за пользование займом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в следующих размерах:

- по договору № * от 20.02.2018 года за период с 21.02.2018 года (дата, следующая за датой заключения договора) по 29.11.2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 378 926 руб. 74 коп. (2 895 000 руб.*7,5 %*637 дня/365).

- по договору № * от 21.03.2018 года за период с 22.03.2018 года (дата, следующая за датой заключения договора) по 29.11.2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 375 410 руб. 96 коп. (3 000 000 руб.*7,5 %*609 дня/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займами в размере 754 338 руб. 70 коп. (378 926,74 руб. + 375 410,96 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, в соответствии с п.1.5 договоров займа, в размере 0,1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт наличия задолженности ответчика по договору займа, данная задолженность ответчиком в установленный договорами срок погашена не была, то требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению:

- по договору № * от 20.02.2018 года за период с 22.02.2019 года по 29.11.2019 года.

- по договору № * от 21.03.2018 года за период с 22.03.2019 года по 29.11.2019 года.

При этом, суд учитывает то, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, на основании соответствующего заявления ответчика, принимает во внимание цену договоров, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер указанных неустоек до 200 000 руб. по каждому договору.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов на будущее время, так как на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, в связи с чем решение суда, в указанной части, вызовет затруднения при его исполнении. При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов и неустойки путем предъявления самостоятельного иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 414 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворошилова Вадима Анатольевича к ООО «Квадро Телеком» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадро Телеком» в пользу Ворошилова Вадима Анатольевича задолженность по договорам займа в размере 5 895 000 руб., проценты за пользование займами в размере 754 338 руб. 70 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 414 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворошилова Вадима Анатольевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина