Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3417/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-24096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Акульшиной Т.В.,

при помощнике Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Т. Н. в пользу ООО «МИЛК» в счет возмещения ущерба … руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИЛК» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.Н. о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины в размере … руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 18.05.2016, принадлежащему ООО «МИЛК» транспортному средству «…» с государственным регистрационным знаком … причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя «…» с государственным регистрационным знаком …. под управлением Ивановой Т.Н. Ущерб составил …. руб.

В судебном заседании Харитонов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Мальбина Д.А., который заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений и дополнениям к ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, спор разрешен в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ивановой Т.Н. по доверенности Александров Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ивановой Т.Н. по доверенности Мальбин Д.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «МИЛК» по доверенности Вольный Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приложениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083, ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18.05.2016 года в 14 час. 50 мин. по адресу: ….произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Улыбабова С.З., и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Ивановой Т.Н.

18.05.2016 инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

26.07.2016 в отношении Улыбабова С.З. составлен протокол 77 МР 1080216 об административном правонарушении в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением от 20.06.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Улыбабова С.З.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Улыбабову С.З. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству марки «….» в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 18 мая 2016 года, указывая на то, что Улыбабов С.З. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Улыбабова С.З., и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …., под управлением Ивановой Т.Н.

В рамках дела по иску Ивановой Т.Н. к Улыбабову С.З. судом первой инстанции были исследованы полученные в процессе административного расследования доказательства.

Так, из объяснений Улыбабова С.З. от 18.05.2016 следует, что он двигался по Орликову переулку в сторону Садового кольца и из четвертого ряда совершил поворот налево под разрешающий сигнал светофора со скоростью 40 км/ч. После пересечения разделительной полосы в начале совершенного им поворота сзади выскочила машина белый … и совершила обгон, чтобы потом продолжить движение прямо. «…» развернуло, и он пересек все полосы движения и влетел на тротуар.

Согласно объяснениям Улыбабова С.З. от 20.05.2016, он двигался по …. переулку со скоростью примерно 40 км/ч в четвертом ряду (считая от правого тротуара по ходу движения) в сторону Садового кольца имея намерения продолжить движение по нему в сторону метро «Красные ворота». При выезде на перекресток, траектория его движения была прямолинейная, но левый поворотник был включен. Выезжая на …… кольцо, примерно в первой его полосе, с левой стороны он почувствовал сильный удар в своей автомобиль, от которого его машину отбросило в правую сторону. Перед собой он увидел «пролетающую» на большой скорости, через все полосы … кольца, белый автомобиль ««…..»», который крутился в движении и затем вылетел на тротуар.

Как следует из объяснения Ивановой Т.Н. от 18.05.2016, она двигалась в среднем ряду (третий ряд) на разрешающий сигнал светофора пересекала Садовое кольцо по прямой в сторону ул. Мясницкая. Справа от нее ехал рыжий «…». Не убедившись, что слева от него нет ТС, совершил поворот налево и врезался в правый бок ее машины. От удара ее ТС откинуло влево и закрутило, вынесло на тротуар.

Согласно объяснениям Ивановой Т.Н. от 20.05.2016, она двигалась по …. переулку (с какой скоростью точно сказать не может) в третьем ряду (считая от правого тротуара по ходу движения) в сторону улицы Мясницкой, не имея намерения повернуть налево. При выезде на перекресток (траектория ее движения была прямолинейной), в нее неожиданно, с правой стороны въехал «….». Удар пришелся на правую среднюю часть автомобиля и заднее правое крыло. От удара машину развернуло и левым боком понесло в сторону тротуара, на пересечении Садового кольца и Мясницкой улицы.

Согласно объяснениям Ивановой Т.Н. от 24.09.2016, при движении ее автомобиль располагался в крайней левой полосе … пер., она двигалась, не меняя рядности движения, без маневров. При выезде на пересечение проезжих частей … пер. с ул. Садовая-Спасская ее автомобиль двигался в прежнем направлении, но с небольшим отклонением влево, поскольку она намеревалась, смещаясь левее, доехать до крайней правой полосы проезжей части ул. …. и, повернув налево, сделать остановку у дома № …, расположенного слева от перекрестка, так как этим она не нарушала требований ПДД РФ. В тот момент, когда ее автомобиль практически поравнялся с автомобилем «….», то его водитель неожиданно начал поворачивать влево, выезжая на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение. С момента начала перестроения автомобиля «..» на ее полосу до момента столкновения прошло не более 1 секунды, в связи с чем она не успела на это никак отреагировать. При написании первичных объяснения она находилась в шоковом и стрессовом состоянии, в связи с чем не могла в полной мере оценивать важность некоторых моментов происшествия и давать более точные объяснения. Давая объяснения 20 мая 2016 года она указывала, что намеревалась двигаться в прямом направлении без нарушения требований ПДД РФ до дома № .. по ул. …, который расположен слева от ул. … и практически напротив … пер., повернув налево и остановиться.

В рамках административного расследования по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, по заключению которой автомобиль «..» на момент первоначального контакта с автомобилем «….» располагался задней частью примерно на уровне линии разметки 1.7, разделяющей правую и вторую полосу движения, при этом задним правым углом автомобиля в району 16-го штриха указанной линии разметки, а правым передним колесом в районе 17-го штриха указанной линии разметки 1.7, разделяющей вторую и третью полосы движения. Средняя скорость движения автомобиля «…», исходя из представленной видеозаписи, составляла величину около 70 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля «…» составляла около 39 км/ч. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «..» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «…» путем применения торможения, с момента изменения направления движения автомобилем «..». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «…» при выборе скорости движения должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «…» для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматриваются несоответствий требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «…» должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения и в его действии, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил.

В суде первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО «Д Фаин» Л. О.Н. № … от 14.02.2017, согласно которому водитель автомобиля «…» при выбранной им фактической траектории и скорости движения до момента столкновения не имел возможности выполнить поворот налево на ул. ….

В рассматриваемой дорожной обстановки траектория автомобиля «….» при проезде перекрестка должна была определяться требованиям п.п. 8.6, 8.9 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «…..» при условии выполнения требований п. 8.9 Правил дорожного движения располагал возможностью избежать столкновения.

Исследовав доказательства по делу, в том числе вышеприведенные письменные доказательства, суд первой инстанции 06 декабря 2017 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. к Улыбабову С.З. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 вступило в законную силу 14.05.2018.

Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Т.Н., суд первой инстанции установил, что в действиях Ивановой Т.Н. имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде несоблюдения предписания требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», поскольку по полосе, в которой двигался автомобиль под управлением Ивановой Т.Н., движение прямо (пересечение …. кольца) запрещено, движение разрешено только налево.

Осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота налево, Иванова Т.Н. должна была предвидеть, что транспортные средства, находящиеся справа от нее, занимают полосу движения, которая также предназначена для поворота только налево, в связи с чем, двигаясь прямолинейно, она должна была предвидеть пересечение движения ее транспортного средства, однако данное обстоятельство Ивановой Т.Н. учтено не было, что привело к нарушению п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В действиях Ивановой Т.Н. также имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при движении Ивановой Т.Н. была избрана такая скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для своевременно обнаружения возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Улыбабова С.З. суд не усматривает, поскольку осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота налево, Улыбабов С.З. руководствовался требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, которым Ивановой Т.Н. было отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству, поскольку суд первой инстанции признал доказанным, что столкновение транспортных средств «….» с государственным регистрационным знаком .. и «..» с государственным регистрационным знаком .. произошло 18 мая 2016 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановой Т.Н.

При таких данных при разрешении рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск собственника автомашины «…» с государственным регистрационным знаком … к Ивановой Т.Н. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу №2-5440/2017, не могут быть приняты в настоящем судебном деле в качестве преюдициальных, так как различается состав лиц, участвующих в деле, не могут являться основанием к отмене решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла , и , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что по делу, в рамках которого Гагаринским районным судом г. Москвы 06.12.2017 было постановлено решение, Иванова Т.Н. участвовала в качестве истца.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства в Гагаринском районном суде г. Москве, которое окончилось вынесением решения от 06.12.2017, обстоятельства:

- в действиях Ивановой Т.Н. имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде несоблюдения предписания требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», поскольку по полосе, в которой двигался автомобиль под управлением Ивановой Т.Н., движение прямо (пересечение Садового кольца) запрещено, движение разрешено только налево.

- осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота налево, Иванова Т.Н. должна была предвидеть, что транспортные средства, находящиеся справа от нее, занимают полосу движения, которая также предназначена для поворота только налево, в связи с чем, двигаясь прямолинейно, она должна была предвидеть пересечение движения ее транспортного средства, однако данное обстоятельство Ивановой Т.Н. учтено не было, что привело к нарушению п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

- в действиях Ивановой Т.Н. также имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при движении Ивановой Т.Н. была избрана такая скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для своевременно обнаружения возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- нарушений Правил дорожного движения в действиях Улыбабова С.З. не имеется, поскольку, осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота налево, Улыбабов С.З. руководствовался требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе»,

имеют преюдициальное значение для Ивановой Т.Н.

ООО «Милк», которое не принимало участие в ходе судебного разбирательства по делу по иску Ивановой Т.Н. к Улыбабову С.З. о возмещении ущерба, указанные обстоятельства не оспаривало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи