Мотивированное решение

Дело № 2-3448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкова Юрия Сергеевича к ООО «Ремонт Бытовой Техники» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кондрашков Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ремонт Бытовой Техники» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 14.12.2018 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг № *** на выполнение работ по ремонту телевизора LСD Samsung ***. Истец произвел предоплату за ремонтные работы в размере 33 190 руб. После ремонта телевизор сломался через два дня и 20.12.2018 года его снова забрали на гарантийный ремонт, который до настоящего времени не произведен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за ремонт телевизора денежных средств в размере 33 190 руб., убытки в виде стоимости телевизора в размере 61 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.11.2017 года истец приобрел телевизор LСD Samsung UE55MU6500 стоимостью 61 250 руб. В связи с поломкой телевизора истец обратился к ответчику, передав телевизор в ремонт.

Согласно договора № *** от 17.12.2018 года ООО «Ремонт Бытовой Техники» проведена замена материальной платы, стоимость работ составила 33 190 руб. 20.12.2018 года ответчик забрал телевизор на повторный ремонт по гарантии.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени телевизор не отремонтирован, уплаченные за ремонт денежные средства не возвращены, претензионные требования истца от 21.03.2019 года о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 33 190 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости телевизора ввиду следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков, является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Между тем, истцом таких доказательств не представлено, заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 61 250 руб. не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований к ответчику следует отказать.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика по неисполнению своих обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности, справедливости, наличия вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. справедливым и не усматривает оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование, истцом.

В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 595 руб. из расчёта: (33 190 + 2 000)/2.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1 495 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрашкова Юрия Сергеевича к ООО «Ремонт Бытовой Техники» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт Бытовой Техники» в пользу Кондрашкова Юрия Сергеевича денежные средства в размере 33 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 595 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт Бытовой Техники» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 495 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2019 года

Судья Л.В. Штогрина