Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2019 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему наименование организации транспортному средству «Мини Купер» с регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио Ущерб составил сумма

Представитель истца уточенные требования поддержал, просил удовлетворить.

фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования не признал по обоснованиям письменных возражений и дополнениям к ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

дата инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

дата в отношении фио составлен протокол адрес 1080216 об административном правонарушении в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений фио от дата, он двигался по Орликову переулку в сторону адрес и из четвертого ряда совершил поворот налево под разрешающий сигнал светофора со скоростью 40 км/ч. После пересечения разделительной полосы в начале совершенного им поворота сзади выскочила машина белый марка автомобиля и совершила обгон, чтобы потом продолжить движение прямо. марка автомобиля развернуло и он пересек все поломы движения и влетел на тротуар.

Согласно объяснениям фио от дата, он двигался по Орликову переулку со скоростью примерно 40 км/ч в четвертом ряду (считая от правого тротуара по ходу движения) в сторону адрес имея намерения продолжить движение по нему в сторону метро «Красные ворота». При выезде на перекресток, траектория его движения была прямолинейная, но левый поворотник был включен. Выезжая на адрес, примерно в первой его полосе, с левой стороны он почувствовал сильный удар в своей автомобиль, от которого его машину отбросило в правую сторону. Перед собой он увидел «пролетающую» на большой скорости, через все полосы адрес, белый автомобиль «марка автомобиля», который крутился в движении и затем вылетел на тротуар.

Как следует из объяснения фио от дата, она двигалась в среднем ряду (третий ряд) на разрешающий сигнал светофора пересекала адрес по прямой в сторону адрес. Справа от нее ехал рыжий «Мини Купер». Не убедившись, что слева от него нет ТС совершил поворот налево и врезался в правый бок ее машины. От удара ее ТС откинуло влево и закрутило, вынесло на тротуар.

Согласно объяснениям фио от дата, она двигалась по адрес (с какой скоростью точно сказать не может) в третьем ряду (считая от правого тротуара по ходу движения) в сторону адрес, не имея намерения повернуть налево. При выезде на перекресток (траектория ее движения была прямолинейной), в нее неожиданно, с правой стороны въехал «Мини Купер». Удар пришелся на правую среднюю часть автомобиля и заднее правое крыло. От удара машину развернуло и левым боком понесло в сторону тротуара, на пересечении адрес и адрес.

Согласно объяснениям фио от дата, при движении ее автомобиль располагался в крайней левой полосе Орликова пер., она двигалась не меняя рядности движения, без маневров. При выезде на пересечение проезжих частей Орликова пер. с адрес автомобиль двигался в прежнем направлении, но с небольшим отклонением влево, поскольку она намеревалась смещаясь левее доехать до крайней правой полосы проезжей части адрес и, повернув налево, сделать остановку у дома № 26, расположенного слева от перекрестка, так как этим она не нарушала требований ПДД РФ. В тот момент, когда ее автомобиль практически поравнялся с автомобилем «Мини Купер», то его водитель неожиданно начал поворачивать влево, выезжая на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение. С момента начала перестроения автомобиля «Мини Купер» на ее полосу до момента столкновения прошло не более 1 секунды, в связи с чем она не успел на это никак отреагировать. При написании первичных объяснения она находилась в шоковом и стрессовом состоянии, в связи с чем не могла в полной мере оценивать важность некоторых моментов происшествия и давать более точные объяснения. Давая объяснения дата она указывала, что намеревалась двигаться в прямом направлении без нарушения требований ПДД РФ до дома № 26 по адрес, который расположен слева от адрес и практически напротив Орликова пер., повернув налево и остановиться.

В рамках административного расследования по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль «Мини Купер» на момент первоначального контакта с автомобилем марка автомобилярасполагался заднее частью примерно на уровне линии разметки 1.7, разделяющей правую и вторую полосу движения, при этом задним правым углом автомобиля в району 16-го штриха указанной линии разметки, а правым передним колесом в районе 17-го штриха указанной линии разметки 1.7, разделяющей вторую и третью полосы движения. Средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля, исходя из представленной видеозаписи составляла величину около 70 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля «Мини Купер» составляла около 39 км/ч. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля путем применения торможения, с момента изменения направления движения автомобилем марка автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при выборе скорости движения должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматриваются несоответствий требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мини Купер» должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения и в его действии, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности фио

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из исследованных судом материалов дела, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и объяснений фио и фио, автомобиль марка автомобиля двигался со скоростью около 70 км/ч по Орликову пер. в полосе, предназначенной для поворота налево, в прямолинейном направлении, пересекая адрес.

Автомобиль Мини-Купер двигался по Орликову пер. в полосе, предназначенной для поворота налево, и при выезде на адрес совершал маневр поворот налево в соответствии с требованиями знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Таким образом, в действиях фио имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде несоблюдения предписания требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», поскольку по полосе, в которой двигался автомобиль под управлением фио, движение прямо (пересечение адрес) запрещено, движение разрешено только налево.

Осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота налево, фио должна была предвидеть, что транспортные средства, находящееся справа от нее, занимают полосу движения, которая также предназначена для поворота только налево, в связи с чем, двигаясь прямолинейно, она должна была предвидеть пересечение движения ее транспортного средства, однако данное обстоятельство фио учтено не было, что привело к нарушению п. 8.9 ПДД РФ в соответствии с которым, при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В действиях фио также имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при движении фио была избрана такая скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для своевременно обнаружения возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях фио суд не усматривает, поскольку осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота налево, фио руководствовался требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП дата составляет сумма, что подтверждается заказ-нарядами от дата, квитанцией наименование организации.

Доводы представителей ответчика о том, что в ДТП дата вина фио отсутствует, направлены на иную оценку доказательств, а потому на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио