Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3959/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-2990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фролова Алексея Вячеславовича к ПАО «Сбербанк России» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору обмена валюты в соответствии с условиями размещённой публичной оферты, а именно: перевести 151 369 руб. со счёта № ***** в 743 700 долларов США на счет № ****; перевести 148 629 руб. со счета №**** в 650 000 евро на счет № ******; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2018 года в средствах массовой информации активно осуществлялась рекламная компания «Зелёный день», проводимая ПАО Сбербанк. Информация о проводимых в рамках акции мероприятиях также была представлена на странице в сети Интернет на официальном сайте банка. Истец, как клиент банка, также был уведомлен об акции путем направления на электронную почту письма с темой «Дарим невероятные скидки!» от 09.11.2018 года. Одним из предложений акции является «Праздничный курс обмена валюты» сроком с 12 по 16 ноября с 10ч:00мин до 19ч:00мин МСК, в соответствии с которым в Сбербанк Онлайн будет действовать специальный курс обмена долларов США и евро – не более 0,3% от курса биржи, для чего необходимо было перевести деньги на валютный вклад либо со вклада или, если нет валютного вклада, открыть его в Сбербанке Онлайн, а затем снять в любой момент, например, перевести со вклада на карту или получить валюту в отделении банка. Между истцом и ответчиком 02.05.2012 года был заключен договор банковского обслуживания, истец также зарегистрирован в системе Сбербанк Онлайн. Ознакомившись с акцией, являющейся публичной офертой, Фролов А.В. направил акцепт оферты путем открытия 12.11.2018 года счета в долларах США № **** и счета в евро № **** и перечисления денежных средств на открытый 12.11.2018 года рублевый счет № ****** в размере 300 000 руб. для конвертации в доллары и евро соответственно согласно условий публичной оферты, между тем, ответчик не обеспечил условий исполнения обязательств. При этом истец намеренно не проводил операций по конвертации по курсам, отличным от условия оферты, чтобы в дальнейшем его действия не трактовались как принятие иных условий ответчика. Поскольку банк условия акции не исполнил, претензионные требования Фролова А.В. от 17.11.2018 года также оставлены без удовлетворения, Фролов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Фролов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Фролова А.В. возражала, просила в удовлетворении его исковых требований отказать по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Фроловым А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Петрова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 445, 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11.11.2018 года по 16.11.2018 года ПАО «Сбербанк России» проведена акция «Зелёный день», в рамках которой в период с 12.11.2018 года по 16.11.2018 года с 10ч:00мин до 19ч:00мин МСК в системе «Сбербанк Онлайн» действовал специальный курс обмена долларов США и евро – не более 0,3 % от курса биржи. Информация о проводимой акции была размещена на сайте банка в сети Интернет, кроме того, клиентам банка посредством электронной почты были направлены уведомления о проводимой акции.

Из материалов дела также усматривается, что на открытый 12.11.2018 года на имя Фролова А.В. счет № ******* в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что акция «Зелёный день» не являлась публичной офертой, поскольку оферта должна содержать все существенные условия договора, а в данном случае это всего лишь была рекламная акция по привлечению клиентов (приглашение к оферте). В рекламе акции «Зелёный день» также не указано, что она является офертой.

Согласно акции «Зелёный день», клиентам Сбербанка предоставлялся льготный курс для обмена валют, однако из материалов дела не усматривается, что Фролов А.В. выразил намерение (направил оферту) провести конвертацию валют в период проведение акции. Открытие вклада в период акции само по себе не свидетельствует о намерении Фролова А.В. провести обмен валюты, а указаний на осуществление купли-продажи валют или совершения иных валютных операций истцом направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено судом и оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рекламная компания «Зелёный день» и рассылка по электронной почте о её проведении являлись офертой, поскольку включала в себя различные предложения, в том числе праздничный курс обмена валюты, данное предложение являлось публичной офертой, так как содержало все существенные условия рамочного договора: указан канал обслуживания клиента банка для осуществления операций купли-продажи валюты, определенный срок, распоряжение клиента в системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн, определено наименование покупаемой и продаваемой валюты, сумма продаваемой валюты, время операции и курс сделки, который должен составлять "не более 0,3% от курса биржи", а условия оферты также изложены на интернет-странице официального сайта Банка, а именно - «Курсы валют и уровни - для дистанционных каналов», являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, сводится к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Исходя из изложенных норм закона, судом первой инстанции верно установлено, что рекламная акция «Зеленый день» является непубличной офертой, поскольку для признания рекламного предложения публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия. В рекламном предложении, размещенном Банком на своем официальном сайте не содержалось условий о наименовании продаваемой или покупаемой валюты, сумме, продаваемой/покупаемой валюты, курсе сделки, дате валютирования, т.е. не содержало всех существенных условий договора купли-продажи иностранной валюты. При этом указанные существенные условия могли быть отражены только при проведении Истцом конверсионной операции в системе «Сбербанк Онлайн» (т.е. при направлении Истцом оферты в Банк), однако распоряжений на проведение операций по конверсии денежных средств от Фролова А.В. в период срока действия акции «Зеленый день» не поступало.

При этом, как было установлено судом, указанное предложение Банка содержало информацию о том, что курс обмена валюты в Банке будет отличаться от курса биржи не более чем на 0,3 %. На сайте Банка имелась информация о курсе и стоимости валюты, действовавших в период акции. При переходе по ссылке в рекламном предложении Клиент попадал на страницу с актуальными курсами валют, их отклонение от курса биржи было не более 0,3%, В связи с чем заблуждений относительно содержания рекламного предложения у него быть не могло.

Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи валюты по актуальным курсам и его исполнение, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в проведении операций с иностранной валютой Фроловым А.В. представлено не было.

Несостоятельным является и довод Фролова А.В. о совершении им конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии оферты и заключении договора купли-продажи иностранной валюты, ввиду того, что истец не выражал желание воспользоваться рекламным предложением Банка, не осуществлял операций по конверсии денежных средств, о чем сам неоднократно указывал в письменных обращениях и исковом заявлении. Действия истца в период проведения акции «Зеленый день» по открытию вкладов через систему «Сбербанк Онлайн» не могут быть признаны конклюдентными, поскольку не свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи иностранной валюты. Более того, заключить договор конклюдентными действиями можно только когда есть оферта от другой стороны. Между тем, без такого предложения по общему правилу не будет соблюдена письменная форма договора, тогда как она обязательна для отношений с участием юридических лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение Банком несоответствия курса валюты заявленному в рекламном предложении и факта отказа от исполнения обязательств также не может быть признана заслуживающей внимания, ввиду того, что представленная ответчиком в материалы дела справка о курсах валюты подтверждает тот факт, что в период проведения акции «Зеленый день» отклонение курсов валюты, установленных Банком от рыночного курса (курса биржи) было не более, чем на 0,3 %, что в полной мере соответствовало информации, содержащейся в рекламном предложении.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: