Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16.08.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2019 по иску Болтова АИ к ООО «Квадро Телеком» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречным требованиям ООО «Квадро Телеком» к Болтову АИ о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Болтов А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Квадро Телеком», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 по 13.05.2019 в размере 1 265 753,42 руб.; проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовым, начисленных на остаток долга, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; пени за период с 31.10.2018 по 13.05.2019 в размере 2 110 875 руб.; пени в размере 0,1 % в день, начисленные на остаток долга с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО «Квадро Телеком» 31.10.2017 договор займа № 2, в соответствии с которым заёмщик получил от займодавца денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в качестве займа до 30.10.2018 с начислением 8,25% в год за пользование суммой займа. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ордеру, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО). До настоящего момента заёмщик не вернул займодавцу ни сумму займа, ни начисленные на неё проценты.

ООО «Квадро Телеком» обратилось с встречными требованиями о признании недействительным договора процентного займа № 2 от 31.10.2017. В обоснование иска указывает, что от имени юридического лица договор займа был заключен генеральным директором *.. Договор займа должен быть признан недействительным, поскольку является крупной сделкой, совершенной без одобрения единственного участника общества. Болтов А.И. занимал должность заместителя генерального директора ООО «Квадро Телеком».

Болтов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Лазарева А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Квадро Телеком» Сараскин В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании по договору займа не признал по основаниям и доводам письменных возражений и доводов встречного искового заявления, встречные требования о признании сделки недействительной поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования Болтова А.И. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требований ООО «Квадро Телеком» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2017 между Болтовым А.И. и ООО «Квадро Телеком» заключен договор процентного займа № 2, согласно которому Болтов А.И. передала ответчику в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком предоставления займа не позднее 05.11.2017 и сроком возврата суммы займа - не позднее 30.10.2018, с выплатой 8,25% от суммы займа в год (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

31.10.2017 ответчиком получены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к ордеру № 7671742 от 31.10.2017 и выпиской по лицевому счету юридического лица, открытого в Банке ВТБ (ПАО) от 08.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Квадро Телеком» доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа и выплате процентов в соответствии с п. 1.3 договора, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с п. 1.5 договора займа № 2, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.10.2017 по 13.05.2019 в размере 1 265 753,42 руб.; процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовым, начисленных на остаток долга, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; пени за период с 31.10.2018 по 13.05.2019 в размере 2 110 875 руб.; пени в размере 0,1 % в день, начисленные на остаток долга с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности приведен истцом в приложении к исковому заявлению. Суд, проверив его, считает возможным положить его в основу приминаемого решения, поскольку он соответствует условиям договора, заключенному сторонами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в заявленных ООО «Квадро Телеком» требованиях к Болтову А.И. суд исходит из того, что согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, *. являлся генеральным директором ООО «Квадро Телеком» до 26.10.2018, когда данную должность занял *.

Являясь единоличным исполнительным органом, генеральный директор *. был вправе единолично одобрять сделки, заключаемые от имени ООО «Квадро Телеком».

Довод представителя юридического лица о том, что сделка была совершена в ущерб интересам общества, материалами дела не подтверждается. В судебном заседании представитель Сараскин В.А. не оспаривал факт получения обществом указанных денежных средств, что следует, в том числе и из доводов встречного иска, суду пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на покупку оборудования.

Кроме того, суд соглашается с заявлением представителя Болтова А.И. о пропуске срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договоров займа № 1 от 31.10.2017 по основаниям, установленным ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки ООО «Квадро Телеком» было известно с момента ее заключения, с учетом использования заемных денежных средств в хозяйственной деятельности общества, а также при получении акта приема-передачи документов – 18.05.2018.

Таким образом, на момент обращения в суд с встречными исковыми требованиями о признании сделок недействительными ООО «Квадро Телеком» пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Квадро Телеком» в пользу Болтова АИ сумму займа 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 по 13.05.2019 в размере 1 265 753,42 руб.; проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовым, начисленных на остаток долга, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; пени за период с 31.10.2018 по 13.05.2019 в размере 2 110 875 руб.; пени в размере 0,1 % в день, начисленные на остаток долга с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В удовлетворении встречных требований ООО «Квадро Телеком» к Болтову АИ о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019.

Судья А.А. Голубкова