Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2019 по иску Травкина А** К** к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Травкин А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указал следующее.

Решением от 25 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы частично удовлетворил его требования, взыскал с ООО «М.Видео Менеджмент» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 67 491 руб., неустойку в размере 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Обязал его возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» приобретенный по договору товар: смартфон Samsung Galaxy S9+256Gb Черный бриллиант (**), спортивные наушники **. При этом решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от 18 августа 2018 года и начисления вышеуказанной неустойки имелись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 февраля 2019 года указанное решение суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО «М.Видео Менеджмент» взыскана неустойка в размере 35 770,23 руб., штраф в размере 52 130,61 руб., в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 3 265, 22 руб. Фактически решение суда было исполнено 10 апреля 2019 года. В связи с чем просил взыскать неустойку за период с 25 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 112 709,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Травкин А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Травкин Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, указал, что решение суда исполнено в установленный законом срок, полагал, что неверно произведен расчет неустойки. В случае удовлетворения требования, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а истец злоупотребляет своими правами.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года были частично удовлетворены требования Травкина А.К., в пользу которого с ООО «М.Видео Менеджмент» были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 67 491 руб., неустойка в размере 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также на Травкина А.К. возложена обязанность возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» приобретенные по договору товары**. При этом решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от 18 августа 2018 года, возврата уплаченных денежных средств и начисления неустойки со 02 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 67 491 руб. имелись, вместе с тем суд посчитал возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 февраля 2019 года указанное решение суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Травкина А.К. взыскана неустойка в полном объеме в размере 35 770,23 руб., штраф в размере 52 130,61 руб., в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 3 265, 22 руб.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент обращения с настоящим иском решение суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, было исполнено, Травкину А.К. ответчиком выплачены уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года Травкин А.К. обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в размере 112 709,97 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем суд также отмечает, что согласно ст. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском обязательства ответчика перед истцом были полностью исполнены, неустойка за нарушение прав истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком полностью выплачена, оснований для начисления и взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. В указанной связи требования о взыскании неустойки в размере 112 709,97 рублей подлежат отклонению.

Требования Травкина А.К. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основных требований о взыскании неустойки в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Травкина Антона Константиновича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 22.07.2019.

Судья М.С. Денисова