Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2019 по иску фио к наименование организации о признании действий незаконными, обязани восстановить водоснабжение, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконными действия ответчика по отключению земельного участка и дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок № 2/39 от электроэнергии, возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение на земельном участке в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, материального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок № 2/39, членом наименование организации истец не является, на момент приобретения земельного участка он был подключен к электросетям наименование организации, истец надлежащим образом производил оплату электроэнергии и задолженности не имеет. дата общим собранием было принято решение о том, что с дата платежи на расчетный счет от лиц с неподтвержденным членством в СНТ не принимать, однако, истец продолжал производить оплату, впоследствии заключила договор энергоснабжения с наименование организации. дата в отсутствии истца председателем правления СНТ совместно с электриком было произведено отключение принадлежащего истцу участка от электричества путем перерезания 4 входящих проводов, при этом, письменных предупреждений, уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии истцу направлено не было. Кроме того, ответчик повредил летнее водоснабжение, оторвав водосчетчик и, обрезав трубу. Указанные действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими ее права и интересы, причинившие заявителю моральный и материальный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок № 2/39, что подтверждено документально.

Истец членом наименование организации не является.

Из материалов дела следует, что истец производила оплату электроэнергии на счет СНТ, представив в распоряжение суда платежные документы.

Решение общего собрания наименование организации от дата постановлено производить, начиная с дата прием членских взносов в безналичной форме перечислением на расчетный счет наименование организации, все текущие платежи производить с назначением «членский взнос уч.», платежи с иным назначением и/или от лиц, членство которых в наименование организации не подтверждено не принимать.

дата истец обратилась к ответчику с предложением заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, передав проект договора.

дата на основании обращения истца сотрудником наименование организации произведен демонтаж ранее установленный по адресу места нахождения земельного участка истца прибор учета электроэнергии с допуском (вводом) соответствующего прибора учета в эксплуатацию, о чем в материалы дела представлен акт.

дата наименование организации с учетом выполнения дата технических условий произведено технологическое присоединение принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт. дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта – дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок № 2/39 путем открытия лицевого счета без оформления письменного договора.

Решением собрания правления наименование организации от дата постановлено отключить электроэнергию, поставляемую на земельный участок № 2/39, принадлежащей истцу и расположенный по вышеуказанному адресу, до выяснения обстоятельств относительно самовольной замены счетчика владельцем земельного участка. дата ответчиком на основании решения собрания № 72 произведены работы по отключению электропитания дома 2/39 и щита самовольно подключенного к электросети наименование организации, о чем составлен акт № 73 выполненных работ от дата.

По факту неправомерного отключения дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, участок № 2/39, на основании заявления истца Крюковским отделом полиции ОМВД России по адрес о дата проведена проверка, по результатам которой дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки председателем правления наименование организации даны объяснения, в которых он подтвердил принятие правлением решения об отключении принадлежащего истцу земельного участка от электроэнергии в связи с нарушением истцом правил пользования и оплаты электроэнергии, в частности в связи с самовольным демонтажом счетчика энергии и несанкционированном подключении к сети два других, требование об устранении допущенных нарушений истцом было проигнорировано, что лишило СНТ возможности произвести сверку оплаты истцом электроэнергии.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что с учетом разграничения балансовой принадлежности между наименование организации и наименование организации, СНТ обеспечивается бесперебойной поставкой электроэнергии силами электроснабжающей организации, в настоящее время электроснабжение земельного участка истца осуществляется с присоединенной мощностью 280 кВТ, что ограничивает величину единовременно потребляемой мощности участков 2/1-2/77 на уровне 85 кВТ. фио, не являясь членом СНТ получает технологическое присоединение к электрическим сетям наименование организации через электросеть наименование организации с величиной максимально потребляемой мощности 15кВТ, что нарушает интересы других членов СНТ, в связи с чем ответчик не имеет технической возможности передавать электроэнергию мощностью 15 кВТ. Отключение электроэнергии произведено ввиду неисполнения истцом решений правления, в том числе, в связи с несанкционированном, самовольном подключении к электросети наименование организации. Кроме того, как указал представитель ответчика, истец по состоянию на дата имеет задолженность перед СНТ по оплате за содержание инфраструктуры, оплате электроэнергии в размере сумма.

Оценив объяснения сторон с учетом реальной возможностью каждой стороной представить в распоряжение суда доказательства, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, исходит из незаконности действий наименование организации по отключению от электроэнергии принадлежащего истцу земельного участка и дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 2/39.

Согласно Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом положения Федерального от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом либо в случае наличия задолженности.

Согласно Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

Согласно ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Ответчиком не оспаривался факт непосредственного отключения земельного участка N 2/39 истца от электроэнергии.

При этом из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства решения собрания правления наименование организации от дата следует, что основанием для ограничения права истца на потребление электроэнергии послужило выявление дата СНТ факта замены счетчика на адрес, что ответчиком было расценено в качестве самовольного, как замены истцом, так и подключение к электросети СНТ в нарушение интересов Товарищества. Вопрос о наличии у истца перед наименование организации задолженности по внесению платы за электроэнергию и оплате за пользование объектами инфраструктуры на собрании дата не рассматривался и, соответственно, наличие задолженности основанием для отключения электроэнергии вопреки приведенным ответчиком в ходе судебного разбирательства доводам, не являлось.

В свою очередь, ссылка ответчика на самовольное подключение истца к электроэнергии, в том числе, замену счетчика безосновательна и опровергается материалами дела. Как установлено в судебном заседании, до произведенного дата отключения электроэнергии участка истца, на основании обращения фио дата уполномоченным лицом произведен демонтаж ранее установленного по адресу места нахождения земельного участка истца прибора учета электроэнергии с допуском (вводом) соответствующего прибора учета в эксплуатацию, о сем был составлен соответствующий акт и, дата наименование организации с учетом выполнения дата технических условий произведено технологическое присоединение принадлежащего истцу земельного участка. При этом, земельный участок № 2/39, принадлежащий истцу, изначально, на момент его приобретения еще в дата имел точку присоединения к электрическим сетям с установленным ранее прибором учета электроэнергии для производства, как учета поступающей энергии, так и взаиморасчетов сторон. Таким образом, оснований для вывода о самовольном подключении истца к электросетям СНТ и, как следствие наличие оснований для отключения участка от электроэнергии, у суда не имеется.

Из системного толкования Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861, запрещается сетевой организации, владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя чинить препятствия по перетоку через их объекты электрической энергии для потребителей.

Таким образом, наименование организации не вправе был чинить препятствия по перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца. Отключение дома истца от линии энергоснабжения является незаконным.

Учитывая, что отключение от электроснабжения участка истца было произведено ответчиком незаконно, суд приходит к выводу о признании незаконными указанных действий.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку оснований для отключения от электроэнергии земельного участка истца у ответчика не имелось, в свою очередь, истец для восстановления электроснабжения был вынужден понести расходы по производству электромонтажных работ, размер которых с учетом представленного в материалы дела договора № 11-19/С40-19 от дата, акта № 29 от дата, квитанции № М/029 от дата на оплату услуг наименование организации составил сумму сумма, суд исходя из требований положений статей 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца в счет возмещения убытков сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что предусмотренных законом оснований с учетом статей 151, 1100 ГК РФ исходя из установленных по делу обстоятельств для возмещения истцу морального вреда, не имеется, истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений статей 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.

Не подлежат и удовлетворению исковые требования истца о взыскании материального вреда в размере сумма, выразившегося, с учетом приведенных истцом доводов, в виде понесенных им расходов на приобретение бензинового генератора, блока, комплекта колес и ручек для электростанций, моторного масла, а также расходов по доставке, учитывая, что были приобретены заявителем в личных целях и собственных нужд, являются собственностью истца и продолжают использоваться по своему усмотрению в быту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение на земельном участке в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу, суд учитывает, что на основании акта контрольного осмотра от дата, составленного наименование организации с учетом выявленного в ходе осмотра факта подключения к водопроводу гибкого шланга, протянутого о водопровода на земельный участок № 2/39, отсутствием в месте подключения контрольного счетчика, опломбирования крана водопровода, дата правлением наименование организации принято решение № 101 о наложении на собственника участка № 2/39 штрафа в размере сумма за самовольное подключение к водопроводу без контрольного счетчика. На основании акта № 125 от дата контрольного осмотра водопровода № 1, согласно которому в ходе осмотра также выявлен факт подключения гибкого шланга к водопроводу без контрольного счетчика с освобождением крана от проволоки с пломбой, правлением наименование организации дата принято решение о наложении на собственника участка № 2/39 штрафа в размере сумма за самовольное подключение к водопроводу и за подключение к водопроводу без контрольного счетчика.

Водоснабжение земельного участка, как следует из возражений ответчика, было приостановлено в связи с нарушением истцом правил пользования водопроводом, установленных, в том числе, решением общего собрания наименование организации от дата, в соответствии с которым использование летнего водопровода обусловлено наличием соответствующего счетчика на принимающем устройстве, опломбированного в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны ответчика препятствий к использованию истцом водопровода при соблюдении установленных решением общего собрания наименование организации правил, в частности установки счетчика и его опломбирование, при этом, установленные общим собранием вышеуказанные требования, прав истца не нарушают и не влекут ограничение прав по использованию водопровода в летней период времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании действий незаконными, обязани восстановить водоснабжение, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия наименование организации по отключению земельного участка и дома, расположенного по адресу: Московская облась, адрес, наименование организации, уч. 2/39, от электроэнергии.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринсккий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио