Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2019 по иску Пульной Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «***» (ООО ГК «***») о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Пульная Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ГК «***» (согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО Микрофинансовая компания «***» сменила свое наименование на ООО Микрокредитная компания «***», а затем на ООО ГК «***») о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2016 по 27.02.2019 в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовых расходов в сумме ** руб., мотивировав заявленные требования тем, что между Чечиковым В.А. и ответчиком ООО МФО «***» 23 декабря 2016 года был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №****, в соответствии с условиями которого Чечиков В.А. обязался внести денежные средства в размере *** руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 28,0 процентов годовых. Во исполнение условий договора Чечиков В.А. внёс в кассу ООО МФО «***» денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 23.12.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 03.05.2017. В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №1/уп от 29.12.2018 Чечиков В.А. уступил Пульной Н.Н. права требования к ООО ГК «***» по договору займа №ИН/** от 23.12.2016 в общей сумме *** руб., в том числе: сумма основного займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2016 по 27.12.2016 в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в размере *** рублей. В период срока действия договора займа ответчиком обязательства по уплате процентов не исполнялись, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО ГК «***» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, выслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между Чечиковым Владимиром Анатольевичем (заимодавец) и ответчиком ООО ГК «****» (заёмщик) 23 декабря 2016 года был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/***, в соответствии с условиями которого Чечиков В.А. обязалась внести денежные средства в размере *** руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 28,0 процентов годовых. Во исполнение условий договора Чечиков В.А. внёсла в кассу ответчика денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, в период срока действия договора займа ответчиком обязательства по уплате процентов не исполнялись, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №1/уп от 29.12.2018 Чечиков В.А. уступил Пульной Н.Н. права требования к ООО ГК «**» по договору займа №ИН/*** от 23.12.2016.

В соответствии с ч.1 , право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку факт предоставления Чечиковым В.А. денежных средств в соответствии с условиями договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) заёмщиком не оспорен, принятые обязательства по возврату полученного займа ответчик ООО ГК «***» не исполнил, контррасчёт суммы задолженности и/или доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено, суд признает исковые требования Пульной Н.Н. о возврате суммы займа в размере **** руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2016 по 27.02.2019 в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением №1 от 24.01.2019, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые истца в размере 322,18 руб. не подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на судебную защиту: направление уведомления об уступке прав (требования) связано с реализацией прав Пульной Н.Н. как нового кредитора по уступленным правам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО ГК «***» в пользу Пульной Нины Ивановны ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года

Судья Е.М. Черныш