Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-791/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы Колесниковой Н.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым Неклюдов Борис Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 220 Академического района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Неклюдова Б.И., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление защитником Герасимовой С.В. подана жалоба, в которой она заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить. При этом заявитель указала, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Неклюдова Б.И., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, не мог участвовать в судебном заседании по причине болезни, помимо этого, в действиях Неклюдова Б.И. отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку ни протокол, ни объяснения свидетеля не содержат в себе сведения о том, что Неклюдов Б.И. передал управление, принадлежащего ему транспортного средства …….., запрета при приеме данных препаратов на управление транспортным средством, не имеется. При этом данные препараты не относятся к наркотическим и психотропным веществам, их концентрация не установлена, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ………

В судебное заседание Неклюдов Б.И. и его защитник Герасимова С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Неклюдова Б.И. и его защитника адвоката Герасимовой С.В.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Неклюдова Б.И., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Неклюдов Б.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно он, 06 марта 2018 года в 23 часа 00 …………… собственником которого указан Неклюдов Б.И.; копией протокола об административном правонарушении … 2018 года, в соответствии с которым ………. Москве от ул. Кржижановского в сторону ул. Кедрова по ул. Профсоюзная в районе дома 7/12 с признаком опьянения в виде резкого изменения кожных покровов; в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Тунгаев О.М. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения ……… был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ……. было установлено состояние опьянения; копией протокола ……. 2018 года об отстранении ….. от управления транспортным средством – автомобилем ………….. государственный регистрационный знак …., в связи с выявлением у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; копией акта ………… марта 2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ………... не установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола …… от 07 марта 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым …….. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его согласии. Основанием для направления …….. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А4-306д от 07 марта 2018 года, согласно которому при описании состояния …... врачом выявлены и отражены в акте: заторможенность, недостаточная концентрация внимания, вялая реакция на свет, смазанная тихая речь, шаткая, неуверенная походка, нечеткое выполнение координационных проб (выполняет с промахиванием), неустойчивость в позе Ромберга, положительный результат пробы Ташена; в отобранном 07 марта 2018 года у .. биологическом материале обнаружены прегабалин (лирика), трамадол, тропикамид, которые вызывают состояние сходное с опьянением; копией объяснений .. от 06 марта 2018 года, согласно которым он стал свидетелем того, как по ул. Профсоюзная в сторону центра двигался автомобиль «…», государственный регистрационный знак ……7, за рулем которого ……., поведение которого было неадекватным, поскольку он вилял по всей ширине дороги; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в отношении …… представленной по запросу мирового судьи из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно которой при химико-токсикологических исследованиях, проведенных в отношении Тунгаева О.М. в его моче были обнаружены такие вещества как Прегабалин («Лирика») в концентрации >1000 нг/мл; Трамадол >1000 нг/мл; Тропикамид >1000 нг/мл;

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что ………………. находился в состоянии опьянения, следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ………., по результатам которого мировым судьей судебного участка № 220 Академического района г. Москвы ………. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы 19 февраля 2019 года было вынесено постановление, согласно которому ………. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Указанное постановление ………. не обжаловалось, и вступило в законную силу 16 апреля 2019 года. Копия названного постановления мирового судьи была приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника Герасимовой С.В. о том, что не представлено доказательств того, что Неклюдов Б.И. передал управление, принадлежащего ему транспортного …….. сам находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, суд не принимает, поскольку наличие собственника транспортного средства в момент управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не является условием привлечения к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, в целях проверки указанного довода жалобы судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей по делу инспекторы ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве …………

Так, допрошенный в судебном заседании 23 июля 2019 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ……….. показал суду, что он оформлял материалы административного дела в отношении ………., а именно составлял в отношении ……... протокол об административном правонарушении, Неклюдов Б.И. находился в автомобиле в качестве пассажира в момент управления им ………. право управления автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании 23 июля 2019 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Иванов С.В. показал суду, что 06 марта 2019 года был остановлен автомоб……….который следовал по проезжей части, затем остановился в правом ряду и долго стоял. Совместно с и. они подъехали к данному автомобилю и установили, что водителем названного автомобиля а собственником автомобиля оказался Неклюдов Б.И., который находился в автомобиле в качестве пассажира. У. и пассажира Неклюдова Б.И. были признаки опьянения. Неклюдов Б.И. по этому поводу ничего не пояснял.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидпоскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, а доказательств обратного Неклюдовым Б.И. и его защитником Герасимовой С.В. суду представлено не было.

Суд также не принимает во внимание доводы защитника о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Неклюдова Б.И., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, не мог участвовать в судебном заседании по причине болезни, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05 марта 2019 года в 11 часов 00 минут, Неклюдов Б.И. извещался надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.108,114,118), однако Неклюдов Б.И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки сообщил уже после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, а именно 20.03.2019 года. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Неклюдова Б.И. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные доводы защитника не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях Неклюдова Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Неклюдова Б.И. в совершении описанного выше административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Неклюдова Б.И. судом не установлено. Обжалуемое постановление мирового судьи постановлено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Неклюдова Б.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Неклюдова Б.И., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Герасимовой С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы Колесниковой Н.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым Неклюдов Борис Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Герасимовой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.