Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-792/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Гросс А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тихолюка ….,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 07 марта 2019 года Тихолюк ……. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление защитником Гросс А.Э. подана жалоба, в которой выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что Тихолюк О.И. не имел умысел на совершение вмененного ему правонарушения, совершил его по небрежности, так как не видел дорожной разметки в связи с погодными условиями. Также заявитель ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывая на наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, коими являются наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также работа, связанная с управлением транспортными средствами.

Тихолюк О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Гросс А.Э., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу административного правонарушения пояснил, что при наличии смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить Тихолюку О.И. наказание в виде административного штрафа. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушая явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2019 года в 11 часов 35 мин., Тихолюк О.И., управляя транспортным средством марки Фольксваген Террамонт, г.р.з. ………, следуя по ул. Архитектора Власова в г.Москве, от ул. Гарибальди в сторону Нахимовского проспекта, в районе д. 6 по ул.Архитектора Власова, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, совершив при этом обгон попутно движущегося транспортного средства с левой стороны, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы движения Тихолюк О.И., на данном участке дороги имеется дорожная разметка, предусмотренная п. 1.3 прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Тихолюк О.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом о совершенном правонарушении (л.д. 2) и схемой места совершения правонарушения (л.д.3), составленными инспектором 4 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы Авдеевым М.Н., из которых усматривается, что Тихолюк О.И., 28.01.2019 года в 11 часов 35 мин., управляя автомобилем марки Фольксваген Террамонт, г.р.з. …….., следуя по ул. Архитектора Власова в г. Москве, от ул. Гарибальди в сторону Нахимовского проспекта, в районе д. 6 по ул. Архитектора Власова, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, совершив при этом обгон попутно движущегося транспортного средства с левой стороны;

- протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения, при составлении которого Тихолюку О.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 1). Своими правами Тихолюк О.И. воспользовался, изложив собственноручно в протоколе свои объяснения. Копия протокола была вручена Тихолюку О.И., о чем также имеется его подпись. При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом, а в частности, данные о месте, времени, событии административного правонарушения, указания на нарушения пунктов ПДД РФ, а также статью КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тихолюка О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Тихолюка О.И., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Тихолюка О.И.

В данном случае, нарушение Тихолюком О.И. требований дорожной разметки 1.3 прил. 2 ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Тихолюка О.И., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тихолюка О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что дорожную 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ Тихолюк О.И. не видел, поскольку дорога была заметена снегом, а ширина проезжей части позволяла ему обогнать автомашину, не выезжая на полосу встречного движения, нахожу несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Кроме того, как следует из схемы дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги по пути следования Тихолюка О.И. установлен дорожный знак 5.15.3, обозначающий начало дополнительной полосы для движения, при должной внимательности и осмотрительности Тихолюк О.И., управляя ТС – источником повышенной опасности, мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тихолюка О.И., который вину в совершении администртивного правонарушения не признал, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и малолтенего ребенка, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд же при изложенных выше обстоятельствах Тихолюком О.И. на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в месте, в котором такой маневр запрещен, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Тихолюку О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тихолюка ………. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Гросс А.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина