Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-793/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шепелева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым Войтова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком …,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Войтова Юлия Владиславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …..) год.

На указанное постановление защитником Шепелевым С.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенных при отсутствии достаточных доказательств виновности Войтовой Ю.В.

В судебное заседание явился защитник Шепелев С.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены только на основании показаний Мухамадиева Н.М. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что было ДТП, возможно автомобиль марки … получил механические повреждения после того, как … Войтову Ю.В., либо когда возвращался обратно. Приложенная к материалам дела фотография, представленная …. является недопустимым доказательством, так как не понятно кем она сделана, в материалах дела отметка, касающаяся данной фотографии отсутствует. По факту оставления места дорожно-транспортного происшествия Войтовой Ю.В. проводилось административное расследование, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей неправомерно. Просил переквалифицировать действия Войтовой Ю.В. на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, либо прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Войтова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного заседания 22 мая 2019 года пояснила, что 29 января 2019 года через два часа после происшествия у д. … ей позвонил инспектор дорожно-патрульной службы, который предложил вернуться на место происшествия для фиксации ДТП. Вместе с тем, вернуться на место происшествия она не смогла, поскольку была занята на работе. На месте происшествия с потерпевшим …. они не поняли друг друга, то есть не разобрались в сложившейся ситуации. Имеющиеся повреждения на автомобиле марки «…..», за рулем которого …., были эксплуатационного характера, а не в результате ДТП.

Потерпевший …. в судебное заседание явился, пояснил, что … часов управляя автомобилем марки «…», государственный регистрационный …., он двигался по ул. Панферова г. Москвы, где у дома № 6 стал осуществлять разворот. Позади его автомобиля двигался автомобиль марки «....», г.р.з. …, водителем которого являлась Войтова Ю.В. На данном участке дороги водителю Войтовой Ю.В. нужно было повернуть налево и проехать во двор. Он стал разворачиваться, однако неправильно выбрал радиус разворота, в результате чего стал двигаться задним ходом. В этот момент автомобиль Войтовой Ю.В. находился рядом с его автомобилем и, в результате несоблюдения дистанции, произошло столкновение. Он не успел запомнить государственный регистрационный знак автомобиля «….», в результате чего ему пришлось догнать автомобиль Войтовой Ю.В. во дворе, сфотографировать его (автомобиль «…»), после чего он вернулся на место происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. От данного столкновения на его автомашине имеются повреждения: задний бампер был расколот и поцарапан. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели повреждения, указали их в определении, которое им (…) подписано, копию данного определения он получил, с осмотром и указанными повреждениями согласился. До данного столкновения этих повреждений на его автомашине не было.

В судебном заседании допрошен старший инспектор ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы Коровин А.Ю., который пояснил, что ранее с Войтовой Ю.В. и потерпевшим …. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений не имеется. 29 января 2019 года он совместно с напарником – инспектором Соловьевым О.Н. по указанию дежурного выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у д. 6 по ул. Панферова г. Москвы. Прибыв по указанному адресу, установил, что на месте ДТП находился автомобиль «….», государственный регистрационный знак ….. с включенными аварийными сигналами. На месте происшествия со слов потерпевшего …. были составлены определения о возбуждении дел по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку второго участника ДТП на месте не было, а также по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, где он указал все обнаруженные на автомашине потерпевшего повреждения, а именно: задний бампер. Также были составлены: схема места ДТП, фотография автомашины потерпевшего с повреждениями заднего бампера, которая была произведена на планшет в программу «Мобильный инспектор», отобраны объяснения у потерпевшего. Составленные материалы были направлены в подразделение ГИБДД. В результате данного происшествия у автомобиля марки «…» был поврежден задний бампер, который он (Коровин) осмотрел. К данному выводу он (Коровин) пришел в связи с тем, что полученные в данном ДТП сколы и повреждения заднего бампера автомашины потерпевшего не имели на своей поверхности загрязнения, а вся автомашина потерпевшего была загрязнена, что указывало на получение данных механический повреждений в результате данного происшествия, а не в результате других обстоятельств. Вызов на место происшествия потерпевшим был осуществлен через службу «02». Сделанная на месте происшествия фотография поврежденного автомобиля «…» с помощью планшета на приложение «Мобильный инспектор» по прибытии в подразделение ГИБДД была занесена в базу данных на общий компьютер и распечатана в материалы дела.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Войтовой Ю.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Войтова Ю.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: водитель Войтова Ю.В. 29 января 2019 года в период времени с 09 часов 30 мин. по 09 часов 40 мин., управляя автомобилем …., находясь по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 6, стала участником ДТП с автомобилем ….. под …. а затем, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Виновность Войтовой Ю.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Соловьевым О.Н., в присутствии потерпевшего ….

- фотоматериалом, на котором должностным лицом ГИБДД зафиксирован автомобиль …. с повреждениями заднего бампера;

- объяснениями …. 29.01.2019 года, и его дополнительными объяснениями от 12.02.2019 года, которые он полностью подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании;

- актом осмотра транспортного средства автомобиля …. от 12 февраля 2019 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, Костиным Д.И., в ходе осмотра у вышеуказанного автомобиля были обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери;

- письменными объяснениями ….. от 12.02.2019 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Изложенные в процессуальных документах обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Коровин А.Ю., который подробно изложил фактические обстоятельства, установленные им при выезде на место ДТП по вызову потерпевшего, а также основания, по которым он пришел к выводу, что в данном случае имело место ДТП, поскольку на автомашине потерпевшего имелись полученные в данном ДТП повреждения.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт совершения Войтовой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлен, и ее виновность подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако указанные требования ПДД РФ Войтовой Ю.В. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Войтовой Ю.В.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Войтовой Ю.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также наличия у неё умысла на оставление места ДТП, о совершении которого она не знала, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшего, инспектора Коровина А.Ю., характер и объем повреждений на транспортных средствах, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Войтовой Ю.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Войтова Ю.В. фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Суд не может принять доводы защитника о том, что административное дело было неподсудно мировому судье, поскольку по административному делу ГИБДД было проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями; дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ); административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ста.29.4 КоАП РФ.

Как следует им материалов дела, у сотрудников ГИБДД имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2019 года, по адресу: г. Москва…..-либо значительных временных затрат для установления всех участников ДТП, потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудниками полиции не требовались, экспертиза по делу не проводилась и не назначалась.

При таких обстоятельствах, законных оснований для рассмотрения административного дела судьей районного суда в отношении Войтовой Ю.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имелось.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Войтовой Ю.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен, оснований для иной квалификации действий Войтовой Ю.В. не имеется.

Доводы защитника о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения суд отклоняет.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Войтовой Ю.В. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Войтовой Ю.В. не имеется.

Заявленные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Войтовой Ю.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснована признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновной мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Войтовой Ю.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 15 марта 2019 года, которым Войтова Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком …..

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина