Мотивированное решение

Дело № 2-3303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чатоян Анастасии Аркадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чатоян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 03 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г.р.з. *****, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного страхования автомобиля по страховым рискам КАСКО (полис серии ** № *****). 12 февраля 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, транспортное средство не было направлено на ремонт. Истец обратилась в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 000 руб. Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дел в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву на иск просил отказать в удовлетворении иска, указав что повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности оп правилам, предусмотреннымст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п.1 ст.943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) ли на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.п.2,3 ст.943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2019 года в 22 часа 10 минут по адресу: г. Москва. Ул. *****, д.**, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- марки «Фольксваген Поло», г.р.з. *****, под управлением водителя Паниной Е.В., принадлежащего истцу,

- марки «Тойонта», г.р.з. *****, под управлением РадзецкогоД.В.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования Полис комфорт ** № ***** в СПАО «Ингосстрах».

12 февраля 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения, указав на произошедшее 03 февраля 2019 года ДТП.

18 марта 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого автоэспертного бюро ООО «НИК» от 06 марта 2019 года, согласно которому заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму заявленного события и не могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля марки «Тойота».

Будучи несогласным с позицией страховой компании, истец обратился в ООО «Независимый экспртно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно заключения которого № ***** от 02 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 000 руб.

Досудебная претензия истца удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 12 сентября 2019 года была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ***** от 21 ноября 2019 года выявленные повреждения траснпортного средства марки «Фольксваген Поло», г.р.з. *****, указаныне в акте осмотра № ***** от 07 марта 2019 года, выполненного специалистом ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», так и в постановлении по делу об администравном правонарушении, не могли обрадоваться при зафиксированных в административном материале обстоятельствах ДТП, произошедшем 03 февраля 2019 года, поскольуку имеющиеся и заявленные повреждения на транспортном средстве марки «Фольксваген» не могли быть образованы в условиях движения транспортного средства иарки «Тойота».

Оценивая заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть, научно обосновано. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона.

Представленное стороной истца заключение ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» не ставит под сомнения выводы судебной экспертизы, не является доказательством, опровергающим ее выводы.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, согласно ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, так как истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в ДТП 03 февраля 2019 года. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся на автомашине марки «Фольксваген Поло» г.р.з. ***** повреждения не могли быть получены в результате ДТП 03 февраля 2019 года, а, следовательно, данное событие не является страховым случаем, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходит из того, что данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чатоян Анастасии Аркадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина