Решение

Дело № 2-3290/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02.08.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебоевой МБ к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, расторжении кредитных договоров, соразмерном уменьшении процентов по договору микрозайма,

установил:

Цебоева М.Б. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы к ПАО Сбербанк, просит признать недействительным и расторгнуть кредитный договор № 92813374 от 10.11 2017, заключенный между Цебоевой М.Б. и ПАО Сбербанк; признать недействительным и расторгнуть кредитный договор по кредитной карте ПАО Сбербанк с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания, вид карты Visa Classic (КФ) ТП-102Л, полученной 20.04.2018; соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору микрозайма № 92813374 от 10.11.2017 и кредитной карте ПАО Сбербанк с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания, вид карты Visa Classic (КФ) ТП-102Л, полученной Цебоевой М.Б., 20.04.2018. В обоснование заявленных требований указывает, что заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № 92813374 от 10.11.2017, сумма кредита составила 67 080 руб., размер процентной ставки 16,2 %. Полная задолженность по кредиту на дату расчета, 18.02.2019, составила 34 074,31 руб. Так же Цебоевой М.Б., 20.04.2018 получена кредитная карта ПАО Сбербанк с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания, вид карты Visa Classic (КФ) ТП-102Л. Для проведения операций по карте банка предоставляется клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. на сумму основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с правилами определенными в общих условиях по ставке 27,9 % годовых. Некоторое время, истец в установленные сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору. Однако, ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, образовалась просрочка и неустойка по договору. Было несколько пропусков платежей. Также для урегулирования вопроса истец неоднократно обращалась в микрофинансовые организации для решения вопроса по просроченной задолженности. В удовлетворении требований истца представители микрофинансовых организаций отказали. Займодавец оказал истцу услуги по предоставлению микрозайма с недостатками. Проценты, по предоставленному займодавцем микрозайму, необоснованно завышены, поскольку размер платы за пользование суммой по кредитному договору № 92813374 от 10.11.2017, установлен в размере процентной ставки 16,2 %, а за пользование картой банка клиенту на сумму основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с правилами определенными в общих условиях по ставке 27,9 % годовых, что не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования в регионе. Установленная Займодавцем процентная ставка за пользование кредитом многократно больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Истец рассчитывала вернуть деньги в срок, но объективные обстоятельства изменились, поскольку она является пенсионером, пенсии не хватает для оплаты ежемесяных платежей по кредиту.

Истец Цебоева М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд возражения, в удовлетворении исковых требований просило отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях, заявило пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2017 между ПАО Сбербанк и Цебоевой М.Б. заключен кредитный договор № 92813374, согласно условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 67 080 руб. под 16,2 процентов годовых, на цели личного потребления, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях; на момент подписания договора истец была ознакомлена со всеми условия,и договора, получила полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется её подпись в кредитном договоре (в материалах дела имеется).

20.04.2018 ПАО Сбербанк и Цебоевой . заключили эмиссионный контракт № 0528-Р-10467583490 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 50 000 руб. с процентной ставкой 27,9 годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

При заключении договора, истец была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, тарифами банка, памяткой держателя, памяткой безопасности, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 22 условий).

Из заключенных договоров усматривается, что они подписаны без замечаний, их условиями предусмотрены не только предмет договора, но и обязательства сторон, порядок расчетов по кредитным договору, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение их условий.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на существенные изменения обстоятельств, которые выражаются в ухудшение материального и финансового положения истца, оказание услуг с недостатками.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения ответчиком обязательств по спорному договору судом не установлено. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорные договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истец связывает нарушение своих прав с ухудшением своего материального положения, что само по себе не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение или расторжение кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец должна была с достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть риски ухудшения своего материального положения и наступления возможных неблагоприятных последствий. Материальное и имущественное положение заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленумов ВС РФ от 12.11.2011 г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» (п. 9, 10).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок исковой давности по требованиям о недействительности сделок и применении последствий их недействительности истек до обращения истца в суд с настоящим иском.

Оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении штрафных санкций суд оснований не усматривает, поскольку заявленные требования направлены на изменение условий договора, заключенного сторонами.

В то время как Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При заключении кредитного договора между банком и истцом было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом (п.12 кредитного договора), что соответствует нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Сторонами договора размер неустойки был определен в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, расчет суммы процентов и неустойки по кредитному договору производится в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными кредитных договоров, расторжении кредитных договоров, соразмерном уменьшении процентов по договору микрозайма, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебоевой МБ к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, расторжении кредитных договоров, соразмерном уменьшении процентов по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.

Судья А.А. Голубкова