Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3327/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-3553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Овчинниковой М.А. по доверенности Копылова П.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Овчинниковой Милены Анатольевны в пользу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Гимназия Святителя Василия Великого» сумму основного долга в размере 359 000,00 руб., проценты в размере 89 570,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 686,00 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Автономная некоммерческая общеобразовательная организация «Гимназия Святителя Василия Великого» (далее по тексту – АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого», Гимназия) обратился в суд с иском к Овчинниковой М.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ***** от 01.04.2015 г. в размере 359 000 руб., договорных процентов в размере 89 570,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 686 руб. (с учётом уточнённых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2015 года между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № *****, по которому истец обязался в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 предоставить основные образовательные услуги, соответствующие очной форме обучения общего образования, а также услуги дополнительного образования и иные услуги, связанные с обеспечением образовательного процесса, несовершеннолетней дочери ответчика ОМ, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 594 000 руб. в срок, не позднее 30.12.2015 (пункты 7.1, 7.2 договора), а также стоимость годового цикла внеурочных мероприятий в размере 17 000 руб. до 15.09.2015 г. (пункты 3.12, 7.3 договора), стоимость дополнительного образования в сумме 18 000 руб. и дополнительного образования за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 4 000 рублей.

Несовершеннолетняя О М.В., ******* г.р. была зачислена в Гимназию приказом директора от 01.04.2015 № ***** и, пройдя курс обучения (выписка из сводной ведомости успеваемости), отчислена приказом директора Гимназии от 15.09.2016 № 7/1 по причине расторжения договора в связи с неисполнением Овчинниковой М.А. обязанности по оплате, поскольку в нарушение договора Овчинниковой М.А. было оплачено только 274 000 рублей. Сумма задолженности составляет 359 000 руб. Кроме того, в силу п.9.2 договора в случае нарушения родителем срока оплаты стоимости услуг, родитель обязан уплатить Гимназии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной в оплате стоимости услуг за каждый день просрочки.

Представитель истца АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого» по доверенности Стародымов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Овчинниковой М.А. по доверенности Копыловым П.О. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого» по доверенности Стародымов А.Д. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Овчинникова М.А., к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53, 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 №706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», согласно которым за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2015 года между АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого» и Овчинниковой М.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг № *****, по которому истец обязался в период с 01.09.2015г. по 31.05.2016г. предоставить основные образовательные услуги, а ответчик оплатить указанные услуги в сроки и размере, установленном договором, в размере услуги в размере стоимости общего образования – 594 000 руб. в срок, стоимости годового цикла внеурочных мероприятий – 17 000 руб., стоимости дополнительного образования в сумме 18 000 руб. и 4 000 рублей.

Ответчик произвел оплату частично в размере 274 000 рубля.

Поскольку доказательств внесения платы за обучение в заявленном истцом размере ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за обучение в размере 359 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения родителем срока оплаты стоимости услуг, родитель обязан уплатить Гимназии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной в оплате стоимости услуг за каждый день просрочки. Истец просил взыскать проценты, рассчитанные за период с 01.06.2016 по 13.05.2019 (1 077 дней) в размере 89 570,28 рублей. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за задержку оплаты обучения за период в размере 89 570,28 рублей.

При подаче иска АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого» уплачена государственная пошлина в размере 7 916 руб., что подтверждается платёжным поручением № 705 от 08.05.2019г., которая с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены в полном объёме, в сумме 7 686 рублей (с учетом уточненных требований).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства разрешенного судом спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенном и нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овчинникова М.А. не была извещена надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, а потому не могла представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно реестру почтовых отправлений, судебная повестка в адрес истца (в данном случае на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу принятием оспариваемого решения) была направлена ответчику по месту регистрации 04 июля 2019 года (л.д.45). В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с данными официального сайта ФГУП «Почта России», данное уведомление прибыло в место вручения (по адресу ответчика) 13 июля 2019 года и 22 июля 2019 гола возвращено в суд в связи с его неполучением (л.д.43-44).

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в судебное заседание апелляционной инстанции Овчинникова М.А. также уклонилась, судебные извещения, направленные в ее адрес (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с данными официального сайта ФГУП «Почта России» 08 января 2020 года возвращено в суд в связи с неполучением (л.д.83-84), хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Овчинниковой М.А. о нарушении ее процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на то, ответчик не получала от истца досудебную претензию о расторжении договора, основана на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон по настоящему спора, обстоятельства и предмет которого иные.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Овчинниковой М.А. по доверенности Копылова П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: